GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Mobile เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 152 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.92 | 55.16 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 32 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | 160 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 20 |
| L1 Cache | 5 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+51.4%
| 74
−51.4%
|
| 1440p | 70
+70.7%
| 41
−70.7%
|
| 4K | 45
+0%
| 45−50
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 241
+18.7%
|
200−210
−18.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+41.7%
|
80−85
−41.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
−3.2%
|
120−130
+3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 230
+13.3%
|
200−210
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+27.4%
|
80−85
−27.4%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−0.8%
|
110−120
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 119
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Fortnite | 150−160
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+34%
|
140−150
−34%
|
| Forza Horizon 5 | 144
+25.2%
|
110−120
−25.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
| Valorant | 210−220
−3.3%
|
210−220
+3.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+4.7%
|
120−130
−4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 172
−18%
|
200−210
+18%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+4.8%
|
80−85
−4.8%
|
| Dota 2 | 130
+0%
|
130−140
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−0.8%
|
110−120
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 114
−2.6%
|
110−120
+2.6%
|
| Fortnite | 150−160
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+33.3%
|
140−150
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+14.8%
|
110−120
−14.8%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−11.2%
|
139
+11.2%
|
| Metro Exodus | 97
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+33.9%
|
120−130
−33.9%
|
| Valorant | 210−220
−3.3%
|
210−220
+3.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 126
−1.6%
|
120−130
+1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−13.5%
|
80−85
+13.5%
|
| Dota 2 | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−0.8%
|
110−120
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 107
−9.3%
|
110−120
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+18.4%
|
140−150
−18.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
−35.1%
|
120−130
+35.1%
|
| Valorant | 183
−3.8%
|
190−200
+3.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 106
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−5.3%
|
250−260
+5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−13.3%
|
94
+13.3%
|
| Metro Exodus | 59
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 254
+1.6%
|
250−260
−1.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 91
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+35.9%
|
100−110
−35.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 90−95
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 32
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+6.4%
|
75−80
−6.4%
|
| Metro Exodus | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
| Valorant | 238
+6.7%
|
220−230
−6.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Dota 2 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Far Cry 5 | 51
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 42%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (50%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.18 | 35.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3070 Mobile และ GeForce RTX 5050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
