GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650 XT อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 78 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.37 | 27.25 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | 32 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | 2000 MHz |
280.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 139
+23%
| 113
−23%
|
1440p | 69
+9.5%
| 63
−9.5%
|
4K | 37
−5.4%
| 39
+5.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.87 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 212
+40.4%
|
151
−40.4%
|
Counter-Strike 2 | 346
+77.4%
|
195
−77.4%
|
Cyberpunk 2077 | 128
+4.1%
|
123
−4.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 153
+25.4%
|
122
−25.4%
|
Battlefield 5 | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
Counter-Strike 2 | 342
+75.4%
|
195
−75.4%
|
Cyberpunk 2077 | 108
+9.1%
|
99
−9.1%
|
Far Cry 5 | 173
+35.2%
|
128
−35.2%
|
Fortnite | 170−180
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
Forza Horizon 5 | 198
+44.5%
|
137
−44.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.9%
|
160−170
+1.9%
|
Valorant | 230−240
−1.7%
|
240−250
+1.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 89
+8.5%
|
82
−8.5%
|
Battlefield 5 | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
Counter-Strike 2 | 181
+24%
|
146
−24%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 88
+4.8%
|
84
−4.8%
|
Dota 2 | 171
+4.3%
|
164
−4.3%
|
Far Cry 5 | 163
+26.4%
|
129
−26.4%
|
Fortnite | 170−180
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
Forza Horizon 5 | 180
+44%
|
125
−44%
|
Grand Theft Auto V | 147
+4.3%
|
141
−4.3%
|
Metro Exodus | 102
+308%
|
25
−308%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.9%
|
160−170
+1.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 182
−4.9%
|
191
+4.9%
|
Valorant | 230−240
−1.7%
|
240−250
+1.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+1.3%
|
77
−1.3%
|
Dota 2 | 136
−14.7%
|
156
+14.7%
|
Far Cry 5 | 151
+20.8%
|
125
−20.8%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.9%
|
160−170
+1.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+5.9%
|
101
−5.9%
|
Valorant | 230−240
−1.7%
|
240−250
+1.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 108
+10.2%
|
98
−10.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−2.5%
|
290−300
+2.5%
|
Grand Theft Auto V | 77
−10.4%
|
85
+10.4%
|
Metro Exodus | 58
−1.7%
|
59
+1.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 44
−11.4%
|
49
+11.4%
|
Far Cry 5 | 114
+16.3%
|
98
−16.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−3.3%
|
120−130
+3.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+5.3%
|
76
−5.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Counter-Strike 2 | 27
−44.4%
|
39
+44.4%
|
Grand Theft Auto V | 72
−5.6%
|
76
+5.6%
|
Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+1.8%
|
55
−1.8%
|
Valorant | 250−260
−2.4%
|
250−260
+2.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−3%
|
65−70
+3%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−2%
|
50−55
+2%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Dota 2 | 97
−29.9%
|
126
+29.9%
|
Far Cry 5 | 55
+37.5%
|
40
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 308%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (38%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (57%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.40 | 39.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6650 XT และ GeForce RTX 4060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก