Radeon RX 6600M เทียบกับ RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ Radeon RX 6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600M อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 137 |
จัดอันดับตามความนิยม | 92 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.43 | 24.88 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 2068 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2416 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 270.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 112 |
Ray Tracing Cores | 40 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
384.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 153
+53%
| 100
−53%
|
1440p | 81
+55.8%
| 52
−55.8%
|
4K | 47
+51.6%
| 31
−51.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.13 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.91 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 232
+41.5%
|
164
−41.5%
|
Counter-Strike 2 | 159
+72.8%
|
92
−72.8%
|
Cyberpunk 2077 | 119
+11.2%
|
107
−11.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 169
+48.2%
|
114
−48.2%
|
Battlefield 5 | 140−150
+22.3%
|
120−130
−22.3%
|
Counter-Strike 2 | 123
+64%
|
75
−64%
|
Cyberpunk 2077 | 99
+19.3%
|
83
−19.3%
|
Far Cry 5 | 178
+53.4%
|
116
−53.4%
|
Fortnite | 200−210
+36.7%
|
150−160
−36.7%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−10.4%
|
202
+10.4%
|
Forza Horizon 5 | 224
+170%
|
83
−170%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+29.1%
|
130−140
−29.1%
|
Valorant | 260−270
+28.8%
|
200−210
−28.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 101
+50.7%
|
67
−50.7%
|
Battlefield 5 | 140−150
+22.3%
|
120−130
−22.3%
|
Counter-Strike 2 | 104
+57.6%
|
66
−57.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+30.4%
|
69
−30.4%
|
Dota 2 | 175
+53.5%
|
114
−53.5%
|
Far Cry 5 | 169
+56.5%
|
108
−56.5%
|
Fortnite | 200−210
+36.7%
|
150−160
−36.7%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−8.7%
|
199
+8.7%
|
Forza Horizon 5 | 200
+104%
|
95−100
−104%
|
Grand Theft Auto V | 161
+38.8%
|
116
−38.8%
|
Metro Exodus | 119
+48.8%
|
80
−48.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+29.1%
|
130−140
−29.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+57%
|
142
−57%
|
Valorant | 260−270
+28.8%
|
200−210
−28.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
+22.3%
|
120−130
−22.3%
|
Counter-Strike 2 | 91
+85.7%
|
49
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 85
+39.3%
|
61
−39.3%
|
Dota 2 | 139
+33.7%
|
104
−33.7%
|
Far Cry 5 | 159
+57.4%
|
101
−57.4%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+8.9%
|
168
−8.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+29.1%
|
130−140
−29.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+49.4%
|
85
−49.4%
|
Valorant | 260−270
+83.3%
|
144
−83.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 200−210
+36.7%
|
150−160
−36.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+43.7%
|
230−240
−43.7%
|
Grand Theft Auto V | 102
+67.2%
|
61
−67.2%
|
Metro Exodus | 71
+51.1%
|
47
−51.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 290−300
+22.5%
|
240−250
−22.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+33%
|
85−90
−33%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+43.6%
|
39
−43.6%
|
Far Cry 5 | 137
+52.2%
|
90
−52.2%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+13.3%
|
128
−13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+56.5%
|
62
−56.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+52.3%
|
85−90
−52.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Grand Theft Auto V | 102
+75.9%
|
58
−75.9%
|
Metro Exodus | 43
+53.6%
|
28
−53.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+68.2%
|
44
−68.2%
|
Valorant | 280−290
+39.4%
|
200−210
−39.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+47.2%
|
50−55
−47.2%
|
Counter-Strike 2 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+31.6%
|
19
−31.6%
|
Dota 2 | 106
+32.5%
|
80
−32.5%
|
Far Cry 5 | 71
+61.4%
|
44
−61.4%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+33.8%
|
74
−33.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 170%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 50.93 | 35.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.7% และ
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก