GeForce MX550 เทียบกับ Radeon RX 6600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600M และ GeForce MX550 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 208% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.88 | 32.34 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | TU117S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+108%
| 48
−108%
|
| 1440p | 52
+225%
| 16−18
−225%
|
| 4K | 31
+10.7%
| 28
−10.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+507%
|
27−30
−507%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+360%
|
20−22
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+365%
|
21−24
−365%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 114
+322%
|
27−30
−322%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+152%
|
45−50
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+275%
|
20−22
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+261%
|
21−24
−261%
|
| Far Cry 5 | 116
+158%
|
45
−158%
|
| Fortnite | 150−160
+131%
|
65−70
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+330%
|
45−50
−330%
|
| Forza Horizon 5 | 83
+186%
|
27−30
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+244%
|
35−40
−244%
|
| Valorant | 200−210
+105%
|
100−105
−105%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+152%
|
45−50
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+230%
|
20−22
−230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+72%
|
160−170
−72%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+200%
|
21−24
−200%
|
| Dota 2 | 114
+2.7%
|
111
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 108
+184%
|
38
−184%
|
| Fortnite | 150−160
+131%
|
65−70
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+323%
|
45−50
−323%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+238%
|
27−30
−238%
|
| Grand Theft Auto V | 116
+111%
|
55
−111%
|
| Metro Exodus | 80
+264%
|
21−24
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+244%
|
35−40
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+184%
|
50
−184%
|
| Valorant | 200−210
+105%
|
100−105
−105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+152%
|
45−50
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+145%
|
20−22
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
| Dota 2 | 104
+0%
|
104
+0%
|
| Far Cry 5 | 101
+189%
|
35
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+257%
|
45−50
−257%
|
| Forza Horizon 5 | 76
+162%
|
27−30
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+244%
|
35−40
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+215%
|
27
−215%
|
| Valorant | 144
+44%
|
100−105
−44%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+131%
|
65−70
−131%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+175%
|
80−85
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| Metro Exodus | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+178%
|
60−65
−178%
|
| Valorant | 240−250
+100%
|
120−130
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+203%
|
27−30
−203%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Far Cry 5 | 90
+291%
|
21−24
−291%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+374%
|
27−30
−374%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+265%
|
16−18
−265%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+274%
|
21−24
−274%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+164%
|
21−24
−164%
|
| Metro Exodus | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
| Valorant | 200−210
+250%
|
55−60
−250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Dota 2 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
| Far Cry 5 | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+289%
|
18−20
−289%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600M และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 507%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.69 | 11.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 207.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
