Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 660% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 663 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.38 | 24.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 16 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−376%
| 100
+376%
|
| 1440p | 7−8
−686%
| 55
+686%
|
| 4K | 3−4
−900%
| 30
+900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−972%
|
190−200
+972%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1089%
|
107
+1089%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1011%
|
100
+1011%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20
−505%
|
120−130
+505%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−972%
|
190−200
+972%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−822%
|
83
+822%
|
| Far Cry 5 | 15
−673%
|
116
+673%
|
| Fortnite | 33
−355%
|
150−160
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−862%
|
202
+862%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1000%
|
121
+1000%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−856%
|
86
+856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−463%
|
130−140
+463%
|
| Valorant | 55−60
−260%
|
200−210
+260%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16
−656%
|
120−130
+656%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−972%
|
190−200
+972%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65
−326%
|
270−280
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−667%
|
69
+667%
|
| Dota 2 | 58
−96.6%
|
114
+96.6%
|
| Far Cry 5 | 13
−731%
|
108
+731%
|
| Fortnite | 20
−650%
|
150−160
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1144%
|
199
+1144%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−936%
|
114
+936%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−511%
|
116
+511%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
| Metro Exodus | 4
−1900%
|
80
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−543%
|
130−140
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−847%
|
142
+847%
|
| Valorant | 55−60
−260%
|
200−210
+260%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12
−908%
|
120−130
+908%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
| Dota 2 | 43
−142%
|
104
+142%
|
| Far Cry 5 | 12
−742%
|
101
+742%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−1300%
|
168
+1300%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−694%
|
130−140
+694%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−844%
|
85
+844%
|
| Valorant | 55−60
−153%
|
144
+153%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16
−838%
|
150−160
+838%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1283%
|
80−85
+1283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−585%
|
230−240
+585%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 45−50
−390%
|
240−250
+390%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2867%
|
85−90
+2867%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1180%
|
128
+1180%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−856%
|
85−90
+856%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 44 |
| Valorant | 21−24
−827%
|
200−210
+827%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5200%
|
50−55
+5200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Dota 2 | 14−16
−433%
|
80
+433%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 19
+0%
|
19
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 686% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 5200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.41 | 33.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 659.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
