RTX A1000 Mobile เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M และ RTX A1000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 316 | 228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 28.52 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1375 MHz |
| 160 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+18.3%
| 71
−18.3%
|
| 1440p | 18−20
−50%
| 27
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−45.5%
|
60−65
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−113%
|
66
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−69.4%
|
61
+69.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−45.5%
|
60−65
+45.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−61.3%
|
50
+61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−38.9%
|
50
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−46.6%
|
85
+46.6%
|
| Fortnite | 90−95
−24.7%
|
110−120
+24.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−32.9%
|
90−95
+32.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−42.2%
|
90−95
+42.2%
|
| Valorant | 130−140
−21.8%
|
160−170
+21.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−45.5%
|
60−65
+45.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−35.5%
|
42
+35.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−17.6%
|
250−260
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.8%
|
37
+2.8%
|
| Dota 2 | 100−110
−9.8%
|
112
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−36.2%
|
79
+36.2%
|
| Fortnite | 90−95
−24.7%
|
110−120
+24.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−32.9%
|
90−95
+32.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−42.2%
|
91
+42.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−13.9%
|
41
+13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−42.2%
|
90−95
+42.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−26.9%
|
85
+26.9%
|
| Valorant | 130−140
−21.8%
|
160−170
+21.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+24.1%
|
29
−24.1%
|
| Dota 2 | 100−110
−29.4%
|
132
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−25.9%
|
73
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−32.9%
|
90−95
+32.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−42.2%
|
90−95
+42.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−13.2%
|
43
+13.2%
|
| Valorant | 130−140
−21.8%
|
160−170
+21.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−24.7%
|
110−120
+24.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−32%
|
160−170
+32%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 160−170
−21%
|
200−210
+21%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Valorant | 95−100
−43.2%
|
130−140
+43.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−28.3%
|
75−80
+28.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M5000M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M5000M เร็วกว่า 24%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M5000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.20 | 24.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
