Radeon RX 6800M เทียบกับ RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT กับ Radeon RX 6800M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800M อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 151 |
จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.45 | 16.46 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 2116 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 2390 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 382.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 160 |
Ray Tracing Cores | 32 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
256.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
+23.4%
| 107
−23.4%
|
1440p | 75
+7.1%
| 70
−7.1%
|
4K | 43
−2.3%
| 44
+2.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.87 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.05 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.81 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
−28.3%
|
154
+28.3%
|
Counter-Strike 2 | 120
+71.4%
|
70−75
−71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−55.7%
|
123
+55.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
−0.8%
|
121
+0.8%
|
Battlefield 5 | 130−140
−6.7%
|
143
+6.7%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−41%
|
110
+41%
|
Far Cry 5 | 151
+42.5%
|
106
−42.5%
|
Fortnite | 170−180
+17.1%
|
140−150
−17.1%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+21.4%
|
120−130
−21.4%
|
Forza Horizon 5 | 123
+43%
|
86
−43%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+20.2%
|
120−130
−20.2%
|
Valorant | 220−230
+15.1%
|
190−200
−15.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
+41.2%
|
85
−41.2%
|
Battlefield 5 | 130−140
−5.2%
|
141
+5.2%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 76
−34.2%
|
102
+34.2%
|
Dota 2 | 170
+34.9%
|
126
−34.9%
|
Far Cry 5 | 141
+38.2%
|
102
−38.2%
|
Fortnite | 170−180
+17.1%
|
140−150
−17.1%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+21.4%
|
120−130
−21.4%
|
Forza Horizon 5 | 115
−4.3%
|
120
+4.3%
|
Grand Theft Auto V | 135
+20.5%
|
112
−20.5%
|
Metro Exodus | 95
−10.5%
|
105
+10.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+20.2%
|
120−130
−20.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 176
−6.8%
|
188
+6.8%
|
Valorant | 220−230
+15.1%
|
190−200
−15.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−3.7%
|
139
+3.7%
|
Counter-Strike 2 | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 69
−42%
|
98
+42%
|
Dota 2 | 120
+4.3%
|
115
−4.3%
|
Far Cry 5 | 133
+40%
|
95
−40%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+21.4%
|
120−130
−21.4%
|
Forza Horizon 5 | 97
+19.8%
|
81
−19.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+20.2%
|
120−130
−20.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 99
−10.1%
|
109
+10.1%
|
Valorant | 220−230
+15.1%
|
190−200
−15.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+17.1%
|
140−150
−17.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+22.5%
|
220−230
−22.5%
|
Grand Theft Auto V | 68
−23.5%
|
84
+23.5%
|
Metro Exodus | 56
−5.4%
|
59
+5.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
+10.2%
|
230−240
−10.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−28.7%
|
130
+28.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−27.5%
|
51
+27.5%
|
Far Cry 5 | 105
+5%
|
100
−5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+29.5%
|
85−90
−29.5%
|
Forza Horizon 5 | 71
+24.6%
|
55−60
−24.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+31%
|
55−60
−31%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+28%
|
80−85
−28%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 64
−32.8%
|
85
+32.8%
|
Metro Exodus | 34
−11.8%
|
38
+11.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−11.1%
|
60
+11.1%
|
Valorant | 240−250
+23.6%
|
190−200
−23.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−30.2%
|
82
+30.2%
|
Counter-Strike 2 | 8
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−64.3%
|
23
+64.3%
|
Dota 2 | 86
−10.5%
|
95
+10.5%
|
Far Cry 5 | 51
−19.6%
|
61
+19.6%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
Forza Horizon 5 | 36
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 71%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (58%)
- RX 6800M เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (39%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.65 | 34.49 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10.3%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6800M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก