Radeon RX 6750 XT เทียบกับ RX 6800M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800M กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800M อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 51 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.46 | 14.87 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2116 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2390 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 145 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 382.4 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.24 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 160 |
Ray Tracing Cores | 40 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
384.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
−55.1%
| 166
+55.1%
|
1440p | 70
−22.9%
| 86
+22.9%
|
4K | 44
−11.4%
| 49
+11.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.31 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.20 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 154
−59.1%
|
245
+59.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−137%
|
166
+137%
|
Cyberpunk 2077 | 123
−34.1%
|
165
+34.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 121
−45.5%
|
176
+45.5%
|
Battlefield 5 | 143
−6.3%
|
150−160
+6.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−85.7%
|
130
+85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 110
−15.5%
|
127
+15.5%
|
Far Cry 5 | 106
−67.9%
|
178
+67.9%
|
Fortnite | 140−150
−47.9%
|
210−220
+47.9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−52.4%
|
190−200
+52.4%
|
Forza Horizon 5 | 86
−152%
|
217
+152%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Valorant | 190−200
−38.2%
|
270−280
+38.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85
−22.4%
|
104
+22.4%
|
Battlefield 5 | 141
−7.8%
|
150−160
+7.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−55.7%
|
109
+55.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 102
−6.9%
|
109
+6.9%
|
Dota 2 | 126
−22.2%
|
154
+22.2%
|
Far Cry 5 | 102
−66.7%
|
170
+66.7%
|
Fortnite | 140−150
−47.9%
|
210−220
+47.9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−52.4%
|
190−200
+52.4%
|
Forza Horizon 5 | 120
−55%
|
186
+55%
|
Grand Theft Auto V | 112
−44.6%
|
162
+44.6%
|
Metro Exodus | 105
−21%
|
127
+21%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 188
−30.3%
|
245
+30.3%
|
Valorant | 190−200
−38.2%
|
270−280
+38.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
−9.4%
|
150−160
+9.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−37.1%
|
96
+37.1%
|
Cyberpunk 2077 | 98
+0%
|
98
+0%
|
Dota 2 | 115
−13.9%
|
131
+13.9%
|
Far Cry 5 | 95
−66.3%
|
158
+66.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−52.4%
|
190−200
+52.4%
|
Forza Horizon 5 | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−23.9%
|
135
+23.9%
|
Valorant | 190−200
−38.2%
|
270−280
+38.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−47.9%
|
210−220
+47.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−58.1%
|
350−400
+58.1%
|
Grand Theft Auto V | 84
−26.2%
|
106
+26.2%
|
Metro Exodus | 59
−28.8%
|
76
+28.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−30.1%
|
300−350
+30.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130
+6.6%
|
120−130
−6.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Cyberpunk 2077 | 51
−17.6%
|
60
+17.6%
|
Far Cry 5 | 100
−41%
|
141
+41%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−75%
|
150−160
+75%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−79.3%
|
100−110
+79.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−68.3%
|
130−140
+68.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Grand Theft Auto V | 85
−22.4%
|
104
+22.4%
|
Metro Exodus | 38
−23.7%
|
47
+23.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−31.7%
|
79
+31.7%
|
Valorant | 190−200
−50.3%
|
290−300
+50.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−1.2%
|
80−85
+1.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−13%
|
26
+13%
|
Dota 2 | 95
−6.3%
|
101
+6.3%
|
Far Cry 5 | 61
−27.9%
|
78
+27.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−81.4%
|
100−110
+81.4%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−110%
|
80−85
+110%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−84.6%
|
70−75
+84.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800M และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 36%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 152%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.25 | 53.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 3 มีนาคม 2022 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 145 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6800M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72.4%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป