Radeon RX 6500M เทียบกับ RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 91 | 286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.45 | 27.41 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+106%
| 64
−106%
|
| 1440p | 75
+150%
| 30−35
−150%
|
| 4K | 43
+139%
| 18−20
−139%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.81 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+167%
|
45
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+19.7%
|
66
−19.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+71.8%
|
75−80
−71.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+136%
|
39
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+16.4%
|
67
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 151
+101%
|
75
−101%
|
| Fortnite | 170−180
+72.7%
|
95−100
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+80.9%
|
68
−80.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+121%
|
70−75
−121%
|
| Valorant | 220−230
+62.4%
|
140−150
−62.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+140%
|
50−55
−140%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+71.8%
|
75−80
−71.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+229%
|
28
−229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+21.9%
|
220−230
−21.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+138%
|
32
−138%
|
| Dota 2 | 170
+66.7%
|
102
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 141
+98.6%
|
71
−98.6%
|
| Fortnite | 170−180
+72.7%
|
95−100
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+121%
|
50−55
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+95.7%
|
69
−95.7%
|
| Metro Exodus | 95
+90%
|
50
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+121%
|
70−75
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
+209%
|
57
−209%
|
| Valorant | 220−230
+62.4%
|
140−150
−62.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+71.8%
|
75−80
−71.8%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+138%
|
29
−138%
|
| Dota 2 | 120
+26.3%
|
95
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 133
+102%
|
66
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+101%
|
75−80
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+126%
|
43
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+121%
|
70−75
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+154%
|
39
−154%
|
| Valorant | 220−230
+62.4%
|
140−150
−62.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+72.7%
|
95−100
−72.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+101%
|
130−140
−101%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+113%
|
30−35
−113%
|
| Metro Exodus | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 260−270
+46.9%
|
170−180
−46.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+90.6%
|
50−55
−90.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+135%
|
16−18
−135%
|
| Far Cry 5 | 105
+150%
|
40−45
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+143%
|
45−50
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 71
+109%
|
30−35
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+144%
|
40−45
−144%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Metro Exodus | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
| Valorant | 240−250
+127%
|
100−110
−127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+125%
|
27−30
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Dota 2 | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| Far Cry 5 | 51
+155%
|
20−22
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
| Forza Horizon 5 | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+174%
|
18−20
−174%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 229%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- RX 6500M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.34 | 19.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.4% และ
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
