Radeon RX 6800M เทียบกับ RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT กับ Radeon RX 6800M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800M อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 31 | 151 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.90 | 16.46 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 2116 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2390 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 382.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
ROPs | 128 | 64 |
TMUs | 288 | 160 |
Ray Tracing Cores | 72 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
512.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 207
+93.5%
| 107
−93.5%
|
1440p | 150
+114%
| 70
−114%
|
4K | 100
+127%
| 44
−127%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.14 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.33 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 180−190
+21.4%
|
154
−21.4%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+119%
|
70−75
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+21.1%
|
123
−21.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 180−190
+54.5%
|
121
−54.5%
|
Battlefield 5 | 191
+33.6%
|
143
−33.6%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+119%
|
70−75
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+35.5%
|
110
−35.5%
|
Far Cry 5 | 143
+34.9%
|
106
−34.9%
|
Fortnite | 280−290
+93.2%
|
140−150
−93.2%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+85.7%
|
120−130
−85.7%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
+105%
|
86
−105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.2%
|
120−130
−37.2%
|
Valorant | 300−350
+66.8%
|
190−200
−66.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 180−190
+120%
|
85
−120%
|
Battlefield 5 | 183
+29.8%
|
141
−29.8%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+119%
|
70−75
−119%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+46.1%
|
102
−46.1%
|
Dota 2 | 166
+31.7%
|
126
−31.7%
|
Far Cry 5 | 139
+36.3%
|
102
−36.3%
|
Fortnite | 280−290
+93.2%
|
140−150
−93.2%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+85.7%
|
120−130
−85.7%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
+46.7%
|
120
−46.7%
|
Grand Theft Auto V | 150
+33.9%
|
112
−33.9%
|
Metro Exodus | 152
+44.8%
|
105
−44.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.2%
|
120−130
−37.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+56.4%
|
188
−56.4%
|
Valorant | 300−350
+66.8%
|
190−200
−66.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 175
+25.9%
|
139
−25.9%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+119%
|
70−75
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+52%
|
98
−52%
|
Dota 2 | 145
+26.1%
|
115
−26.1%
|
Far Cry 5 | 130
+36.8%
|
95
−36.8%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+85.7%
|
120−130
−85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.2%
|
120−130
−37.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160
+46.8%
|
109
−46.8%
|
Valorant | 356
+78.9%
|
190−200
−78.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 280−290
+93.2%
|
140−150
−93.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+100%
|
220−230
−100%
|
Grand Theft Auto V | 120
+42.9%
|
84
−42.9%
|
Metro Exodus | 95
+61%
|
59
−61%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
+64.4%
|
230−240
−64.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 154
+18.5%
|
130
−18.5%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+62.7%
|
51
−62.7%
|
Far Cry 5 | 131
+31%
|
100
−31%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+125%
|
85−90
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+84.1%
|
80−85
−84.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
Grand Theft Auto V | 134
+57.6%
|
85
−57.6%
|
Metro Exodus | 56
+47.4%
|
38
−47.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+83.3%
|
60
−83.3%
|
Valorant | 300−350
+66.7%
|
190−200
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+25.6%
|
82
−25.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
Dota 2 | 122
+28.4%
|
95
−28.4%
|
Far Cry 5 | 95
+55.7%
|
61
−55.7%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+151%
|
55−60
−151%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+146%
|
35−40
−146%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 153%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 64.14 | 34.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.3% และ
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 106.9%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6800M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก