Radeon RX 6300 เทียบกับ RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT และ Radeon RX 6300 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6300 อย่างมหาศาลถึง 195% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 91 | 367 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.45 | 31.24 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 32 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 97.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 3.133 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 32 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | 2x HDMI 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+230%
| 40−45
−230%
|
| 1440p | 75
+213%
| 24−27
−213%
|
| 4K | 43
+207%
| 14−16
−207%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.81 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+200%
|
40−45
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Far Cry 5 | 151
+202%
|
50−55
−202%
|
| Fortnite | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+206%
|
50−55
−206%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+208%
|
40−45
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+210%
|
50−55
−210%
|
| Valorant | 220−230
+205%
|
75−80
−205%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+200%
|
40−45
−200%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+209%
|
90−95
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
| Dota 2 | 170
+209%
|
55−60
−209%
|
| Far Cry 5 | 141
+213%
|
45−50
−213%
|
| Fortnite | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+206%
|
50−55
−206%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+200%
|
45−50
−200%
|
| Metro Exodus | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+210%
|
50−55
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
+220%
|
55−60
−220%
|
| Valorant | 220−230
+205%
|
75−80
−205%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Dota 2 | 120
+200%
|
40−45
−200%
|
| Far Cry 5 | 133
+196%
|
45−50
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+206%
|
50−55
−206%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+210%
|
50−55
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+230%
|
30−33
−230%
|
| Valorant | 220−230
+205%
|
75−80
−205%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+202%
|
90−95
−202%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+224%
|
21−24
−224%
|
| Metro Exodus | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 260−270
+206%
|
85−90
−206%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 105
+200%
|
35−40
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+226%
|
35−40
−226%
|
| Forza Horizon 5 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
| Metro Exodus | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
| Valorant | 240−250
+201%
|
80−85
−201%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Dota 2 | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
| Far Cry 5 | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ RX 6300 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.34 | 14.34 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 32 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 195.3% และ
ในทางกลับกัน RX 6300 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6300 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
