Radeon RX 6600 XT เทียบกับ RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 XT อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 31 | 91 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.66 | 62.22 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.90 | 18.45 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6800 XT อยู่ 23%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 128 | 64 |
TMUs | 288 | 128 |
Ray Tracing Cores | 72 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 190 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
512.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 207
+56.8%
| 132
−56.8%
|
1440p | 150
+100%
| 75
−100%
|
4K | 100
+133%
| 43
−133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.14
−9.2%
| 2.87
+9.2%
|
1440p | 4.33
+16.8%
| 5.05
−16.8%
|
4K | 6.49
+35.8%
| 8.81
−35.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 180−190
+55.8%
|
120−130
−55.8%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+27.5%
|
120
−27.5%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+88.6%
|
79
−88.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 180−190
+55.8%
|
120−130
−55.8%
|
Battlefield 5 | 191
+42.5%
|
130−140
−42.5%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+66.3%
|
90−95
−66.3%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+91%
|
78
−91%
|
Far Cry 5 | 143
−5.6%
|
151
+5.6%
|
Fortnite | 280−290
+64.9%
|
170−180
−64.9%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+52.9%
|
150−160
−52.9%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
+43.1%
|
123
−43.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.2%
|
150−160
−14.2%
|
Valorant | 300−350
+45%
|
220−230
−45%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 180−190
+55.8%
|
120−130
−55.8%
|
Battlefield 5 | 183
+36.6%
|
130−140
−36.6%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+66.3%
|
90−95
−66.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+96.1%
|
76
−96.1%
|
Dota 2 | 166
−2.4%
|
170
+2.4%
|
Far Cry 5 | 139
−1.4%
|
141
+1.4%
|
Fortnite | 280−290
+64.9%
|
170−180
−64.9%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+52.9%
|
150−160
−52.9%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
+53%
|
115
−53%
|
Grand Theft Auto V | 150
+11.1%
|
135
−11.1%
|
Metro Exodus | 152
+60%
|
95
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.2%
|
150−160
−14.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+67%
|
176
−67%
|
Valorant | 300−350
+45%
|
220−230
−45%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 175
+30.6%
|
130−140
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+128%
|
67
−128%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+116%
|
69
−116%
|
Dota 2 | 145
+20.8%
|
120
−20.8%
|
Far Cry 5 | 130
−2.3%
|
133
+2.3%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+52.9%
|
150−160
−52.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.2%
|
150−160
−14.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160
+61.6%
|
99
−61.6%
|
Valorant | 356
+55.5%
|
220−230
−55.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 280−290
+64.9%
|
170−180
−64.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+63.6%
|
270−280
−63.6%
|
Grand Theft Auto V | 120
+76.5%
|
68
−76.5%
|
Metro Exodus | 95
+69.6%
|
56
−69.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
+49.2%
|
260−270
−49.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 154
+52.5%
|
100−110
−52.5%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+108%
|
40
−108%
|
Far Cry 5 | 131
+24.8%
|
105
−24.8%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+73.7%
|
110−120
−73.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+78.9%
|
75−80
−78.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+43.8%
|
100−110
−43.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
Grand Theft Auto V | 134
+109%
|
64
−109%
|
Metro Exodus | 56
+64.7%
|
34
−64.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+104%
|
54
−104%
|
Valorant | 300−350
+34.9%
|
240−250
−34.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+63.5%
|
60−65
−63.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+375%
|
8
−375%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
Dota 2 | 122
+41.9%
|
86
−41.9%
|
Far Cry 5 | 95
+86.3%
|
51
−86.3%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 97
+0%
|
97
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 71
+0%
|
71
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 36
+0%
|
36
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 375%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 64.14 | 42.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 30 กรกฎาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.5% และ
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ