Radeon RX 6600 XT เทียบกับ RX 6500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500 XT และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.80 | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.10 | 18.60 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6500 XT อยู่ 7%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2610 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2815 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 180.2 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.765 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2248 MHz | 2000 MHz |
| 143.9 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−109%
| 134
+109%
|
| 1440p | 30
−157%
| 77
+157%
|
| 4K | 16
−181%
| 45
+181%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.11
+9.9%
| 2.83
−9.9%
|
| 1440p | 6.63
+34.8%
| 4.92
−34.8%
|
| 4K | 12.44
+47.7%
| 8.42
−47.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 72
−9.7%
|
79
+9.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
−153%
|
129
+153%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−69.1%
|
130−140
+69.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−72%
|
85−90
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−44.4%
|
78
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−59.6%
|
90−95
+59.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−61.5%
|
100−110
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−37.2%
|
190−200
+37.2%
|
| Hitman 3 | 50−55
−116%
|
108
+116%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−52.6%
|
170−180
+52.6%
|
| Metro Exodus | 85−90
−56.5%
|
130−140
+56.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−51.6%
|
95−100
+51.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−89.3%
|
150−160
+89.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−29.1%
|
130−140
+29.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
−147%
|
106
+147%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−69.1%
|
130−140
+69.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−72%
|
85−90
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−124%
|
76
+124%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−59.6%
|
90−95
+59.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−61.5%
|
100−110
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−37.2%
|
190−200
+37.2%
|
| Hitman 3 | 50−55
−116%
|
108
+116%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−52.6%
|
170−180
+52.6%
|
| Metro Exodus | 85−90
−56.5%
|
130−140
+56.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−51.6%
|
95−100
+51.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 107
−95.3%
|
209
+95.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−66%
|
85−90
+66%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−29.1%
|
130−140
+29.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 31
−142%
|
75
+142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−72%
|
85−90
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−130%
|
69
+130%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−59.6%
|
90−95
+59.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−37.2%
|
190−200
+37.2%
|
| Hitman 3 | 50−55
−100%
|
100
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 92
−70.7%
|
157
+70.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
−120%
|
183
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−83.3%
|
99
+83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 25
−144%
|
61
+144%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−51.6%
|
95−100
+51.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−76.6%
|
80−85
+76.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 23
−143%
|
56
+143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−135%
|
40
+135%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−66.7%
|
230−240
+66.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
−131%
|
67
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−75.8%
|
116
+75.8%
|
| Metro Exodus | 57
−71.9%
|
98
+71.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 56
−111%
|
118
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−113%
|
60−65
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−44.3%
|
200−210
+44.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−80.5%
|
70−75
+80.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Hitman 3 | 10
−230%
|
33
+230%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−50.4%
|
190−200
+50.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−92.9%
|
54
+92.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−367%
|
28
+367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−250%
|
14
+250%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−144%
|
61
+144%
|
| Watch Dogs: Legion | 10
−140%
|
24
+140%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500 XT และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า RX 6500 XT ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.86 | 42.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 มกราคม 2022 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 107 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 49.5%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.7%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
