Radeon RX 6300 เทียบกับ RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 และ Radeon RX 6300 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6300 อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 367 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 14 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 66.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.51 | 31.24 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 32 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 97.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 3.133 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 32 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x HDMI 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
+178%
| 40−45
−178%
|
| 1440p | 56
+211%
| 18−21
−211%
|
| 4K | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 169
+182%
|
60−65
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+178%
|
40−45
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+206%
|
35−40
−206%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120
+200%
|
40−45
−200%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+182%
|
45−50
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Far Cry 5 | 154
+180%
|
55−60
−180%
|
| Fortnite | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+182%
|
50−55
−182%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+173%
|
45−50
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| Valorant | 210−220
+188%
|
75−80
−188%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+182%
|
45−50
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+177%
|
100−105
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
| Dota 2 | 150
+173%
|
55−60
−173%
|
| Far Cry 5 | 142
+184%
|
50−55
−184%
|
| Fortnite | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+182%
|
50−55
−182%
|
| Forza Horizon 5 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+174%
|
50−55
−174%
|
| Metro Exodus | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+194%
|
50−55
−194%
|
| Valorant | 210−220
+188%
|
75−80
−188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+182%
|
45−50
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Dota 2 | 107
+206%
|
35−40
−206%
|
| Far Cry 5 | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+182%
|
50−55
−182%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Valorant | 210−220
+188%
|
75−80
−188%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+178%
|
90−95
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
| Metro Exodus | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 240−250
+177%
|
90−95
−177%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Far Cry 5 | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Metro Exodus | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 220−230
+178%
|
80−85
−178%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dota 2 | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| Far Cry 5 | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ RX 6300 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.84 | 14.34 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 32 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 170.9% และ
ในทางกลับกัน RX 6300 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 312.5%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6300 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
