Radeon 780M เทียบกับ RX 6300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6300M และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6300M เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 337 | 312 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.84 | 83.69 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 115.2 | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.686 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 48 |
Ray Tracing Cores | 12 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 32 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
72 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30−35
−16.7%
| 35
+16.7%
|
1440p | 14−16
−21.4%
| 17
+21.4%
|
4K | 10−12
−20%
| 12
+20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
−19.5%
|
49
+19.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−10.3%
|
32
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
Battlefield 5 | 65−70
−7.5%
|
70−75
+7.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
+17.8%
|
45
−17.8%
|
Fortnite | 85−90
−6.9%
|
90−95
+6.9%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
Valorant | 120−130
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+78.3%
|
23
−78.3%
|
Battlefield 5 | 65−70
−7.5%
|
70−75
+7.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−5.9%
|
210−220
+5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
Dota 2 | 95−100
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+29.3%
|
41
−29.3%
|
Fortnite | 85−90
−6.9%
|
90−95
+6.9%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+34.1%
|
44
−34.1%
|
Metro Exodus | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−7%
|
46
+7%
|
Valorant | 120−130
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−7.5%
|
70−75
+7.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+43.5%
|
23
−43.5%
|
Dota 2 | 95−100
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+35.9%
|
39
−35.9%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+48.3%
|
29
−48.3%
|
Valorant | 120−130
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−6.9%
|
90−95
+6.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−8.7%
|
120−130
+8.7%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Metro Exodus | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−7.8%
|
160−170
+7.8%
|
Valorant | 150−160
−6.3%
|
160−170
+6.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
+29.6%
|
27
−29.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
Metro Exodus | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+46.7%
|
15
−46.7%
|
Valorant | 85−90
−10.3%
|
95−100
+10.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
Dota 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
Far Cry 5 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6300M และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6300M เร็วกว่า 78%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6300M เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (28%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.49 | 18.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6300M และ Radeon 780M ได้อย่างชัดเจน