Radeon 780M เทียบกับ RX 6650M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M XT และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 88 | 316 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.33 | 83.23 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 309.2 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.896 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85−90
+136%
| 36
−136%
|
| 1440p | 50−55
+127%
| 22
−127%
|
| 4K | 30−35
+131%
| 13
−131%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+155%
|
49
−155%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+93.3%
|
119
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+149%
|
39
−149%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+221%
|
39
−221%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+90.3%
|
70−75
−90.3%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+180%
|
82
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+213%
|
31
−213%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+182%
|
45
−182%
|
| Fortnite | 170−180
+89.2%
|
90−95
−89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+126%
|
70−75
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+95.4%
|
65
−95.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+148%
|
60−65
−148%
|
| Valorant | 230−240
+76.7%
|
130−140
−76.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+443%
|
23
−443%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+90.3%
|
70−75
−90.3%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+490%
|
39
−490%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.7%
|
210−220
−28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+304%
|
24
−304%
|
| Dota 2 | 140−150
+44.6%
|
100−110
−44.6%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+210%
|
41
−210%
|
| Fortnite | 170−180
+89.2%
|
90−95
−89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+126%
|
70−75
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+112%
|
60
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+202%
|
44
−202%
|
| Metro Exodus | 95−100
+241%
|
29
−241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+148%
|
60−65
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+222%
|
46
−222%
|
| Valorant | 230−240
+76.7%
|
130−140
−76.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+90.3%
|
70−75
−90.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+322%
|
23
−322%
|
| Dota 2 | 140−150
+44.6%
|
100−110
−44.6%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+226%
|
39
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+126%
|
70−75
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+148%
|
60−65
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+410%
|
29
−410%
|
| Valorant | 230−240
+76.7%
|
130−140
−76.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+89.2%
|
90−95
−89.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+300%
|
27
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+126%
|
120−130
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+367%
|
18
−367%
|
| Metro Exodus | 60−65
+177%
|
21−24
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 260−270
+58.7%
|
160−170
−58.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+117%
|
45−50
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+206%
|
16
−206%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+267%
|
27
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+177%
|
40−45
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+295%
|
20
−295%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+182%
|
35−40
−182%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+717%
|
6
−717%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+333%
|
21
−333%
|
| Metro Exodus | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+340%
|
15
−340%
|
| Valorant | 240−250
+159%
|
95−100
−159%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+164%
|
24−27
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6
−267%
|
| Dota 2 | 110−120
+91.7%
|
60−65
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+358%
|
12
−358%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+241%
|
16−18
−241%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650M XT และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M XT เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650M XT เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650M XT เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650M XT เร็วกว่า 717%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650M XT เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.18 | 15.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6650M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 143.5%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Radeon RX 6650M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
