Radeon 780M เทียบกับ RX 6550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6550M และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.69 | 83.41 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2840 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 181.8 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.816 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 144.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
+91.4%
| 35
−91.4%
|
| 1440p | 26
+52.9%
| 17
−52.9%
|
| 4K | 16−18
+33.3%
| 12
−33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+32.7%
|
49
−32.7%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+65.6%
|
32
−65.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+30.8%
|
39
−30.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+73.1%
|
26
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+64.5%
|
31
−64.5%
|
| Far Cry 5 | 91
+102%
|
45
−102%
|
| Fortnite | 110−120
+26.9%
|
90−95
−26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
| Valorant | 160−170
+23.3%
|
130−140
−23.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+183%
|
23
−183%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+40%
|
25
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+18.1%
|
210−220
−18.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+113%
|
24
−113%
|
| Dota 2 | 120−130
+18.6%
|
100−110
−18.6%
|
| Far Cry 5 | 84
+105%
|
41
−105%
|
| Fortnite | 110−120
+26.9%
|
90−95
−26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+97.7%
|
44
−97.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+79.3%
|
29
−79.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
+80.4%
|
46
−80.4%
|
| Valorant | 160−170
+23.3%
|
130−140
−23.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+122%
|
23
−122%
|
| Dota 2 | 120−130
+18.6%
|
100−110
−18.6%
|
| Far Cry 5 | 79
+103%
|
39
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+69%
|
29
−69%
|
| Valorant | 160−170
+23.3%
|
130−140
−23.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+26.9%
|
90−95
−26.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+33.6%
|
120−130
−33.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
| Metro Exodus | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 200−210
+20.8%
|
160−170
−20.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+100%
|
27
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
20
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
| Metro Exodus | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+133%
|
15
−133%
|
| Valorant | 130−140
+43.8%
|
95−100
−43.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Dota 2 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6550M และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 183%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.24 | 18.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.7%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
