Radeon RX 580 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon RX 580 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 296 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.22 | 22.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 13.40 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 20 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 151%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1077 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 155.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 88 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
336.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
+19.5%
| 77
−19.5%
|
1440p | 57
+90%
| 30−35
−90%
|
4K | 31
+3.3%
| 30
−3.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.49
+57.4%
| 3.92
−57.4%
|
1440p | 4.02
+150%
| 10.06
−150%
|
4K | 7.39
+36.1%
| 10.06
−36.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 124
+158%
|
45−50
−158%
|
Counter-Strike 2 | 90
+165%
|
30−35
−165%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 91
+89.6%
|
45−50
−89.6%
|
Battlefield 5 | 97
+27.6%
|
75−80
−27.6%
|
Counter-Strike 2 | 62
+82.4%
|
30−35
−82.4%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
Far Cry 5 | 112
+80.6%
|
60−65
−80.6%
|
Fortnite | 140−150
−29.8%
|
183
+29.8%
|
Forza Horizon 4 | 144
+92%
|
75−80
−92%
|
Forza Horizon 5 | 96
+88.2%
|
50−55
−88.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+78.3%
|
69
−78.3%
|
Valorant | 321
+131%
|
130−140
−131%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 52
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
Battlefield 5 | 83
+9.2%
|
75−80
−9.2%
|
Counter-Strike 2 | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+22.2%
|
220−230
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Dota 2 | 231
+204%
|
76
−204%
|
Far Cry 5 | 103
+66.1%
|
60−65
−66.1%
|
Fortnite | 140−150
+74.1%
|
81
−74.1%
|
Forza Horizon 4 | 135
+80%
|
75−80
−80%
|
Forza Horizon 5 | 67
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
Grand Theft Auto V | 133
+115%
|
62
−115%
|
Metro Exodus | 56
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+144%
|
57
−144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+66.2%
|
68
−66.2%
|
Valorant | 290
+109%
|
130−140
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
Counter-Strike 2 | 48
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
Dota 2 | 211
+206%
|
69
−206%
|
Far Cry 5 | 95
+53.2%
|
60−65
−53.2%
|
Forza Horizon 4 | 107
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
Forza Horizon 5 | 67
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+154%
|
41
−154%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+64.9%
|
37
−64.9%
|
Valorant | 122
−13.9%
|
130−140
+13.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+135%
|
60
−135%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+60.2%
|
130−140
−60.2%
|
Grand Theft Auto V | 62
+100%
|
30−35
−100%
|
Metro Exodus | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−4.3%
|
160−170
+4.3%
|
Valorant | 262
+49.7%
|
170−180
−49.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Far Cry 5 | 65
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
Forza Horizon 4 | 84
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
Forza Horizon 5 | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Grand Theft Auto V | 60
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
Metro Exodus | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+66.7%
|
24
−66.7%
|
Valorant | 132
+28.2%
|
100−110
−28.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Dota 2 | 95
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
Far Cry 5 | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
Forza Horizon 4 | 54
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Forza Horizon 5 | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+157%
|
14
−157%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 206%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.89 | 19.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 18 เมษายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก