GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.59 | 42.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.34 | 17.30 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 98%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2001 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−9.1%
| 84
+9.1%
|
| 1440p | 30−35
−73.3%
| 52
+73.3%
|
| 4K | 30
+7.1%
| 28
−7.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−50.3%
| 2.61
+50.3%
|
| 1440p | 10.06
−139%
| 4.21
+139%
|
| 4K | 10.06
−28.6%
| 7.82
+28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−131%
|
111
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−161%
|
271
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−82.1%
|
71
+82.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−72.9%
|
83
+72.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−40.8%
|
100−110
+40.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−114%
|
223
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−61.3%
|
100
+61.3%
|
| Fortnite | 183
+37.6%
|
130−140
−37.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−76%
|
132
+76%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−72.4%
|
100
+72.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−62.3%
|
110−120
+62.3%
|
| Valorant | 130−140
−120%
|
306
+120%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−2.1%
|
49
+2.1%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−40.8%
|
100−110
+40.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−2.9%
|
107
+2.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−20.5%
|
270−280
+20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| Dota 2 | 76
−188%
|
219
+188%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−48.4%
|
92
+48.4%
|
| Fortnite | 81
−64.2%
|
130−140
+64.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−64%
|
123
+64%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−51.7%
|
88
+51.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−85.5%
|
115
+85.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−96.5%
|
110−120
+96.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−50%
|
102
+50%
|
| Valorant | 130−140
−106%
|
287
+106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−40.8%
|
100−110
+40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.6%
|
40
+2.6%
|
| Dota 2 | 69
−186%
|
197
+186%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−38.7%
|
86
+38.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−30.7%
|
98
+30.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−173%
|
110−120
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| Valorant | 130−140
+20.9%
|
115
−20.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−122%
|
130−140
+122%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−63.2%
|
62
+63.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−48.1%
|
190−200
+48.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+29.5%
|
129
−29.5%
|
| Valorant | 170−180
−29.1%
|
226
+29.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−48.1%
|
75−80
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−65.2%
|
76
+65.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Valorant | 100−110
−21.4%
|
125
+21.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−38.1%
|
87
+38.1%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−56.3%
|
50
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−129%
|
30−35
+129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 38%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 188%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.75 | 26.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
