Radeon RX 6600 XT เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 96 | 95 |
จัดอันดับตามความนิยม | 41 | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.32 | 59.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.01 | 18.35 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 XT อยู่ 37%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 272 mm | 190 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 126
−1.6%
| 128
+1.6%
|
1440p | 78
+6.8%
| 73
−6.8%
|
4K | 49
+16.7%
| 42
−16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17
−6.9%
| 2.96
+6.9%
|
1440p | 5.12
+1.5%
| 5.19
−1.5%
|
4K | 8.14
+10.8%
| 9.02
−10.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 175
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
Counter-Strike 2 | 347
+54.9%
|
220−230
−54.9%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−1.3%
|
79
+1.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 133
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
Battlefield 5 | 119
−12.6%
|
130−140
+12.6%
|
Counter-Strike 2 | 308
+37.5%
|
220−230
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+0%
|
78
+0%
|
Far Cry 5 | 138
−9.4%
|
151
+9.4%
|
Fortnite | 223
+30.4%
|
170−180
−30.4%
|
Forza Horizon 4 | 155
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
Forza Horizon 5 | 173
+8.8%
|
159
−8.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+14.2%
|
150−160
−14.2%
|
Valorant | 313
+36.7%
|
220−230
−36.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
Battlefield 5 | 110
−21.8%
|
130−140
+21.8%
|
Counter-Strike 2 | 177
−26.6%
|
220−230
+26.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−1.3%
|
76
+1.3%
|
Dota 2 | 92
−84.8%
|
170
+84.8%
|
Far Cry 5 | 130
−8.5%
|
141
+8.5%
|
Fortnite | 179
+4.7%
|
170−180
−4.7%
|
Forza Horizon 4 | 154
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
Forza Horizon 5 | 152
+7%
|
142
−7%
|
Grand Theft Auto V | 145
+7.4%
|
135
−7.4%
|
Metro Exodus | 97
+2.1%
|
95
−2.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+7.1%
|
150−160
−7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
−14.3%
|
176
+14.3%
|
Valorant | 294
+28.4%
|
220−230
−28.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
−27.6%
|
130−140
+27.6%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−3%
|
69
+3%
|
Dota 2 | 103
−16.5%
|
120
+16.5%
|
Far Cry 5 | 111
−19.8%
|
133
+19.8%
|
Forza Horizon 4 | 148
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−11.5%
|
150−160
+11.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
−6.5%
|
99
+6.5%
|
Valorant | 159
−44%
|
220−230
+44%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
−19.6%
|
170−180
+19.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 105
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Grand Theft Auto V | 79
+16.2%
|
68
−16.2%
|
Metro Exodus | 57
+1.8%
|
56
−1.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 286
+10%
|
260−270
−10%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40
+0%
|
Far Cry 5 | 97
−8.2%
|
105
+8.2%
|
Forza Horizon 4 | 119
+4.4%
|
110−120
−4.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
−12.9%
|
100−110
+12.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Counter-Strike 2 | 28
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
Grand Theft Auto V | 79
+23.4%
|
64
−23.4%
|
Metro Exodus | 35
+2.9%
|
34
−2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
Valorant | 242
+0.4%
|
240−250
−0.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−5%
|
60−65
+5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14
−21.4%
|
Dota 2 | 93
+8.1%
|
86
−8.1%
|
Far Cry 5 | 53
+3.9%
|
51
−3.9%
|
Forza Horizon 4 | 79
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 55%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (44%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (43%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.76 | 36.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 30 กรกฎาคม 2021 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 XT และ Radeon RX 6600 XT ได้อย่างชัดเจน