Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 6550M อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 267 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 52 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.17 | 22.14 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+81.2%
| 69
−81.2%
|
| 1440p | 76
+204%
| 25
−204%
|
| 4K | 47
+74.1%
| 27−30
−74.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 347
+159%
|
130−140
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| Hogwarts Legacy | 122
+154%
|
45−50
−154%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 119
+26.6%
|
90−95
−26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 308
+130%
|
130−140
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| Far Cry 5 | 138
+51.6%
|
91
−51.6%
|
| Fortnite | 223
+90.6%
|
110−120
−90.6%
|
| Forza Horizon 4 | 155
+64.9%
|
90−95
−64.9%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+131%
|
75−80
−131%
|
| Hogwarts Legacy | 99
+106%
|
45−50
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+90.3%
|
90−95
−90.3%
|
| Valorant | 313
+90.9%
|
160−170
−90.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110
+17%
|
90−95
−17%
|
| Counter-Strike 2 | 177
+32.1%
|
130−140
−32.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9%
|
250−260
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Dota 2 | 92
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| Far Cry 5 | 130
+54.8%
|
84
−54.8%
|
| Fortnite | 179
+53%
|
110−120
−53%
|
| Forza Horizon 4 | 154
+63.8%
|
90−95
−63.8%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+103%
|
75−80
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+68.6%
|
85−90
−68.6%
|
| Hogwarts Legacy | 77
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Metro Exodus | 97
+86.5%
|
50−55
−86.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+78.5%
|
90−95
−78.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+85.5%
|
83
−85.5%
|
| Valorant | 294
+79.3%
|
160−170
−79.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 105
+11.7%
|
90−95
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
| Dota 2 | 103
−17.5%
|
120−130
+17.5%
|
| Far Cry 5 | 111
+40.5%
|
79
−40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+57.4%
|
90−95
−57.4%
|
| Hogwarts Legacy | 59
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+49.5%
|
90−95
−49.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+89.8%
|
49
−89.8%
|
| Valorant | 159
−3.1%
|
160−170
+3.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 143
+22.2%
|
110−120
−22.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 105
+110%
|
50−55
−110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+63.1%
|
160−170
−63.1%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| Metro Exodus | 57
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 286
+41.6%
|
200−210
−41.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 89
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Far Cry 5 | 97
+79.6%
|
50−55
−79.6%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 93
+63.2%
|
55−60
−63.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Metro Exodus | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Valorant | 242
+74.1%
|
130−140
−74.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 93
+19.2%
|
75−80
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 53
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
| Hogwarts Legacy | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 159%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.68 | 21.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.3% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181.3%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
