Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 220 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 21.81 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+76.1%
| 67
−76.1%
|
| 1440p | 71
+173%
| 26
−173%
|
| 4K | 44
+63%
| 27−30
−63%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+145%
|
65−70
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+54.7%
|
53
−54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Battlefield 5 | 115
+22.3%
|
90−95
−22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+48.9%
|
45
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 156
+71.4%
|
91
−71.4%
|
| Fortnite | 166
+40.7%
|
110−120
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+85.3%
|
65−70
−85.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+64.1%
|
90−95
−64.1%
|
| Valorant | 294
+79.3%
|
160−170
−79.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Battlefield 5 | 105
+11.7%
|
90−95
−11.7%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+62.9%
|
35
−62.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.2%
|
250−260
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
| Dota 2 | 156
+28.9%
|
120−130
−28.9%
|
| Far Cry 5 | 144
+71.4%
|
84
−71.4%
|
| Fortnite | 140
+18.6%
|
110−120
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+36.8%
|
95−100
−36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+42.6%
|
65−70
−42.6%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+57.5%
|
85−90
−57.5%
|
| Metro Exodus | 87
+67.3%
|
50−55
−67.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+56.5%
|
90−95
−56.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+77.1%
|
83
−77.1%
|
| Valorant | 291
+77.4%
|
160−170
−77.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+72.4%
|
29
−72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+13.7%
|
50−55
−13.7%
|
| Dota 2 | 146
+20.7%
|
120−130
−20.7%
|
| Far Cry 5 | 135
+70.9%
|
79
−70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+38.2%
|
65−70
−38.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+51.1%
|
90−95
−51.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+85.7%
|
49
−85.7%
|
| Valorant | 160
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+42.5%
|
160−170
−42.5%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
| Metro Exodus | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
+36.5%
|
200−210
−36.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+22.7%
|
65−70
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 93
+72.2%
|
50−55
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+68.9%
|
60−65
−68.9%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+35.1%
|
55−60
−35.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Metro Exodus | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Valorant | 231
+67.4%
|
130−140
−67.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+50%
|
35−40
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 100
+28.2%
|
75−80
−28.2%
|
| Far Cry 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+66.7%
|
40−45
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+136%
|
24−27
−136%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 145%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 25.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.5% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
