Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 230 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 34 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.13 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.11 | 21.64 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
+65.2%
| 69
−65.2%
|
| 1440p | 69
+176%
| 25
−176%
|
| 4K | 43
+59.3%
| 27−30
−59.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 344
+151%
|
130−140
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+61.5%
|
50−55
−61.5%
|
| Hogwarts Legacy | 115
+135%
|
45−50
−135%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 115
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+124%
|
130−140
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Far Cry 5 | 156
+71.4%
|
91
−71.4%
|
| Fortnite | 166
+40.7%
|
110−120
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+97.4%
|
75−80
−97.4%
|
| Hogwarts Legacy | 86
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+62.4%
|
90−95
−62.4%
|
| Valorant | 294
+79.3%
|
160−170
−79.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 105
+10.5%
|
95−100
−10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+12.4%
|
130−140
−12.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.2%
|
250−260
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
| Dota 2 | 156
+27.9%
|
120−130
−27.9%
|
| Far Cry 5 | 144
+71.4%
|
84
−71.4%
|
| Fortnite | 140
+18.6%
|
110−120
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+36.8%
|
95−100
−36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+73.7%
|
75−80
−73.7%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+57.5%
|
85−90
−57.5%
|
| Hogwarts Legacy | 68
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
| Metro Exodus | 87
+64.2%
|
50−55
−64.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+54.8%
|
90−95
−54.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+77.1%
|
83
−77.1%
|
| Valorant | 291
+77.4%
|
160−170
−77.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+11.5%
|
50−55
−11.5%
|
| Dota 2 | 146
+19.7%
|
120−130
−19.7%
|
| Far Cry 5 | 135
+70.9%
|
79
−70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Hogwarts Legacy | 50
+2%
|
45−50
−2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+49.5%
|
90−95
−49.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+85.7%
|
49
−85.7%
|
| Valorant | 160
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+64.2%
|
50−55
−64.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+42.9%
|
160−170
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
| Metro Exodus | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 277
+35.8%
|
200−210
−35.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+22.7%
|
65−70
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Far Cry 5 | 93
+72.2%
|
50−55
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+66.1%
|
60−65
−66.1%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+35.1%
|
55−60
−35.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Valorant | 231
+66.2%
|
130−140
−66.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 100
+28.2%
|
75−80
−28.2%
|
| Far Cry 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+66.7%
|
40−45
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+136%
|
24−27
−136%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 151%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.90 | 24.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.7% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
