Radeon RX 6500M เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 280 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.14 | 27.79 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 153.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+105%
| 62
−105%
|
| 1440p | 76
+117%
| 35−40
−117%
|
| 4K | 48
+129%
| 21−24
−129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 93
+107%
|
45
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+18.2%
|
66
−18.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 93
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 76
+90%
|
40
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+148%
|
33
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 234
+105%
|
114
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 130
+91.2%
|
68
−91.2%
|
| Metro Exodus | 156
+189%
|
50−55
−189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+150%
|
45−50
−150%
|
| Valorant | 190
+88.1%
|
101
−88.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 194
+203%
|
60−65
−203%
|
| Counter-Strike 2 | 64
+129%
|
28
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 72
+350%
|
16
−350%
|
| Dota 2 | 127
+58.8%
|
80
−58.8%
|
| Far Cry 5 | 57
+62.9%
|
35
−62.9%
|
| Fortnite | 180−190
+71.7%
|
100−110
−71.7%
|
| Forza Horizon 4 | 193
+103%
|
95
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 110
+104%
|
50−55
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+110%
|
69
−110%
|
| Metro Exodus | 111
+484%
|
19
−484%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 246
+82.2%
|
130−140
−82.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 66
+43.5%
|
45−50
−43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+146%
|
60−65
−146%
|
| Valorant | 112
+96.5%
|
57
−96.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+20.3%
|
230−240
−20.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+26.6%
|
60−65
−26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+138%
|
24
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+320%
|
15
−320%
|
| Dota 2 | 103
+8.4%
|
95
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+50.7%
|
65−70
−50.7%
|
| Forza Horizon 4 | 171
+106%
|
83
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+142%
|
43
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+53.3%
|
130−140
−53.3%
|
| Valorant | 159
+96.3%
|
80−85
−96.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| World of Tanks | 270−280
+97.8%
|
130−140
−97.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+156%
|
50−55
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+129%
|
50−55
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+125%
|
30−35
−125%
|
| Metro Exodus | 104
+126%
|
45−50
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+175%
|
27−30
−175%
|
| Valorant | 119
+129%
|
50−55
−129%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Dota 2 | 79
+132%
|
30−35
−132%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+132%
|
30−35
−132%
|
| Metro Exodus | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+140%
|
60−65
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+132%
|
30−35
−132%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+160%
|
20−22
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Dota 2 | 93
+174%
|
30−35
−174%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
| Fortnite | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Valorant | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 484%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า RX 6500M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.86 | 20.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.7% และ
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
