GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ GeForce GTX 1650 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 220 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.68 | 18.09 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU116 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 138.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 80 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 12000 MHz |
416.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 87
+26.1%
| 69
−26.1%
|
1440p | 46
+24.3%
| 37
−24.3%
|
4K | 48
+109%
| 23
−109%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 85−90
−13.8%
|
99
+13.8%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−41.7%
|
248
+41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+7.9%
|
63
−7.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 85−90
+19.2%
|
73
−19.2%
|
Battlefield 5 | 110−120
+56.9%
|
72
−56.9%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−14.9%
|
201
+14.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+36%
|
50
−36%
|
Far Cry 5 | 95−100
+6.5%
|
93
−6.5%
|
Fortnite | 130−140
+14.9%
|
120−130
−14.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+21.4%
|
95−100
−21.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+3.2%
|
93
−3.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+24.7%
|
95−100
−24.7%
|
Valorant | 190−200
+13.7%
|
160−170
−13.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85−90
+107%
|
42
−107%
|
Battlefield 5 | 110−120
+94.8%
|
58
−94.8%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
+82.3%
|
96
−82.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.8%
|
250−260
−5.8%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+70%
|
40
−70%
|
Dota 2 | 107
−95.3%
|
209
+95.3%
|
Far Cry 5 | 95−100
+15.1%
|
86
−15.1%
|
Fortnite | 130−140
+14.9%
|
120−130
−14.9%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+21.4%
|
95−100
−21.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+17.1%
|
82
−17.1%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
+2.9%
|
103
−2.9%
|
Metro Exodus | 65−70
+35.3%
|
51
−35.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+24.7%
|
95−100
−24.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+27.8%
|
90
−27.8%
|
Valorant | 190−200
+13.7%
|
160−170
−13.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+98.2%
|
57
−98.2%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+100%
|
34
−100%
|
Dota 2 | 101
−89.1%
|
191
+89.1%
|
Far Cry 5 | 95−100
+25.3%
|
79
−25.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+21.4%
|
95−100
−21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+24.7%
|
95−100
−24.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+26%
|
50
−26%
|
Valorant | 190−200
+13.7%
|
160−170
−13.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+14.9%
|
120−130
−14.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+38.5%
|
52
−38.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+20.7%
|
170−180
−20.7%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+28.9%
|
45
−28.9%
|
Metro Exodus | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
+10.1%
|
200−210
−10.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+92.9%
|
42
−92.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
Far Cry 5 | 70−75
+31.5%
|
54
−31.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+28.1%
|
60−65
−28.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+33.3%
|
45
−33.3%
|
Metro Exodus | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+12.5%
|
32
−12.5%
|
Valorant | 180−190
+25.5%
|
140−150
−25.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+95.8%
|
24
−95.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3
−367%
|
Dota 2 | 65
−23.1%
|
80
+23.1%
|
Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 367%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 27.83 | 22.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.4% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป