Radeon RX 6850M XT เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 XT เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 79 |
จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.09 | 18.84 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
−4.7%
| 135
+4.7%
|
1440p | 78
−9%
| 85
+9%
|
4K | 49
−16.3%
| 57
+16.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.09 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.12 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 175
+37.8%
|
120−130
−37.8%
|
Counter-Strike 2 | 93
−5.4%
|
95−100
+5.4%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−105%
|
160
+105%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 133
+4.7%
|
120−130
−4.7%
|
Battlefield 5 | 119
−16%
|
130−140
+16%
|
Counter-Strike 2 | 76
−28.9%
|
95−100
+28.9%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−74.4%
|
136
+74.4%
|
Far Cry 5 | 138
+26.6%
|
109
−26.6%
|
Fortnite | 223
+24.6%
|
170−180
−24.6%
|
Forza Horizon 4 | 155
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
Forza Horizon 5 | 130
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+9.9%
|
160−170
−9.9%
|
Valorant | 313
+31.5%
|
230−240
−31.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
−62.8%
|
120−130
+62.8%
|
Battlefield 5 | 110
−25.5%
|
130−140
+25.5%
|
Counter-Strike 2 | 64
−53.1%
|
95−100
+53.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−41.3%
|
106
+41.3%
|
Dota 2 | 92
−22.8%
|
113
+22.8%
|
Far Cry 5 | 130
+23.8%
|
105
−23.8%
|
Fortnite | 179
+0%
|
170−180
+0%
|
Forza Horizon 4 | 154
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
Forza Horizon 5 | 110
−12.7%
|
120−130
+12.7%
|
Grand Theft Auto V | 145
+15.1%
|
126
−15.1%
|
Metro Exodus | 97
−19.6%
|
116
+19.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+3.1%
|
160−170
−3.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
−28.6%
|
198
+28.6%
|
Valorant | 294
+23.5%
|
230−240
−23.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
−31.4%
|
130−140
+31.4%
|
Counter-Strike 2 | 57
−71.9%
|
95−100
+71.9%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−29.9%
|
87
+29.9%
|
Dota 2 | 103
+8.4%
|
95
−8.4%
|
Far Cry 5 | 111
+8.8%
|
102
−8.8%
|
Forza Horizon 4 | 148
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
Forza Horizon 5 | 104
+4%
|
100−105
−4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−15.8%
|
160−170
+15.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
−31.2%
|
122
+31.2%
|
Valorant | 159
−49.7%
|
230−240
+49.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
−25.2%
|
170−180
+25.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−5.5%
|
280−290
+5.5%
|
Grand Theft Auto V | 79
−12.7%
|
89
+12.7%
|
Metro Exodus | 57
−19.3%
|
68
+19.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 286
+6.7%
|
260−270
−6.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−18%
|
100−110
+18%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−37.5%
|
55
+37.5%
|
Far Cry 5 | 97
−2.1%
|
99
+2.1%
|
Forza Horizon 4 | 119
−2.5%
|
120−130
+2.5%
|
Forza Horizon 5 | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
−20.4%
|
110−120
+20.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Grand Theft Auto V | 79
−25.3%
|
99
+25.3%
|
Metro Exodus | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−33.3%
|
72
+33.3%
|
Valorant | 242
−4.5%
|
250−260
+4.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−11.7%
|
65−70
+11.7%
|
Counter-Strike 2 | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−52.9%
|
26
+52.9%
|
Dota 2 | 93
+19.2%
|
78
−19.2%
|
Far Cry 5 | 53
−28.3%
|
68
+28.3%
|
Forza Horizon 4 | 79
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
Forza Horizon 5 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 38%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 163%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (23%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.26 | 44.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 XT และ Radeon RX 6850M XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก