Radeon Pro 5300M เทียบกับ RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 353 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.43 | 12.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1500 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−32.4%
| 45−50
+32.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Battlefield 5 | 52
−21.2%
|
60−65
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Fortnite | 66
−24.2%
|
80−85
+24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−17.3%
|
60−65
+17.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−6%
|
50−55
+6%
|
| Valorant | 95−100
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Battlefield 5 | 44
−43.2%
|
60−65
+43.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−59.8%
|
190−200
+59.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Dota 2 | 71
−29.6%
|
90−95
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Fortnite | 44
−86.4%
|
80−85
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−24.5%
|
60−65
+24.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−26.2%
|
50−55
+26.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Valorant | 95−100
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−61.5%
|
60−65
+61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Dota 2 | 66
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Valorant | 95−100
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 33
−148%
|
80−85
+148%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−178%
|
130−140
+178%
|
| Valorant | 110−120
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Metro Exodus | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Valorant | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 11%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 178%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.66 | 15.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.8%
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
