Radeon Pro 5500M เทียบกับ RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.49 | 14.31 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1500 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−70.6%
| 58
+70.6%
|
| 1440p | 35−40
−68.6%
| 59
+68.6%
|
| 4K | 18−21
−83.3%
| 33
+83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+20%
|
15
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−43.1%
|
70−75
+43.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Metro Exodus | 39
−71.8%
|
67
+71.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 47
−59.6%
|
75
+59.6%
|
| Valorant | 50
−70%
|
85
+70%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12
−25%
|
| Dota 2 | 47
−76.6%
|
83
+76.6%
|
| Far Cry 5 | 28
−121%
|
60−65
+121%
|
| Fortnite | 50
−92%
|
95−100
+92%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−73.8%
|
70−75
+73.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−91.7%
|
69
+91.7%
|
| Metro Exodus | 26
−76.9%
|
46
+76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+31.2%
|
77
−31.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+0%
|
28
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Valorant | 40−45
−69%
|
70−75
+69%
|
| World of Tanks | 122
−70.5%
|
208
+70.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Dota 2 | 66
−62.1%
|
107
+62.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−72.7%
|
76
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−97.3%
|
70−75
+97.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−124%
|
45−50
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−321%
|
120−130
+321%
|
| Valorant | 40−45
+50%
|
28
−50%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−110%
|
107
+110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| World of Tanks | 75−80
−53.2%
|
118
+53.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Metro Exodus | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Valorant | 27−30
+22.7%
|
22
−22.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Metro Exodus | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Fortnite | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Valorant | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
4K
High Preset
| World of Tanks | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 50%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.83 | 17.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.8%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
