GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 132 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 22.35 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1110 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 249.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
ROPs | 32 | 80 |
TMUs | 128 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1750 MHz |
211.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−68.1%
| 116
+68.1%
|
1440p | 38
−86.8%
| 71
+86.8%
|
4K | 37
−29.7%
| 48
+29.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−253%
|
187
+253%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−230%
|
122
+230%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−183%
|
119
+183%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−172%
|
144
+172%
|
Battlefield 5 | 80−85
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−176%
|
102
+176%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−155%
|
107
+155%
|
Far Cry 5 | 65−70
−77.6%
|
119
+77.6%
|
Fortnite | 100−110
−49.5%
|
150−160
+49.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−136%
|
189
+136%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−155%
|
140
+155%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−94.4%
|
130−140
+94.4%
|
Valorant | 140−150
−43.2%
|
200−210
+43.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−67.9%
|
89
+67.9%
|
Battlefield 5 | 80−85
−65.4%
|
134
+65.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−130%
|
85
+130%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.9%
|
270−280
+17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−110%
|
88
+110%
|
Dota 2 | 110−120
−18.2%
|
130
+18.2%
|
Far Cry 5 | 65−70
−70.1%
|
114
+70.1%
|
Fortnite | 88
−75%
|
150−160
+75%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−135%
|
188
+135%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−115%
|
118
+115%
|
Grand Theft Auto V | 73
−71.2%
|
125
+71.2%
|
Metro Exodus | 40−45
−126%
|
97
+126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−176%
|
130−140
+176%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−143%
|
170
+143%
|
Valorant | 140−150
−43.2%
|
200−210
+43.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−55.6%
|
126
+55.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−130%
|
85
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−76.2%
|
74
+76.2%
|
Dota 2 | 110−120
−9.1%
|
120
+9.1%
|
Far Cry 5 | 61
−75.4%
|
107
+75.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−109%
|
167
+109%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−92.7%
|
106
+92.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−245%
|
130−140
+245%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−135%
|
94
+135%
|
Valorant | 140−150
−25.3%
|
183
+25.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−161%
|
150−160
+161%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−67.6%
|
230−240
+67.6%
|
Grand Theft Auto V | 33
−152%
|
83
+152%
|
Metro Exodus | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 180−190
−38.8%
|
254
+38.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−82.1%
|
102
+82.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
Far Cry 5 | 43
−112%
|
91
+112%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−180%
|
140
+180%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−117%
|
78
+117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−96.9%
|
60−65
+96.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−93.5%
|
85−90
+93.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Grand Theft Auto V | 33
−152%
|
83
+152%
|
Metro Exodus | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−121%
|
64
+121%
|
Valorant | 110−120
−113%
|
238
+113%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−110%
|
63
+110%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
Dota 2 | 86
−26.7%
|
109
+26.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
−132%
|
51
+132%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−166%
|
93
+166%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−144%
|
44
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
−153%
|
40−45
+153%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 253%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 36.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.2%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก