Radeon RX 6800 XT เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ Radeon RX 6800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาลถึง 209% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 31 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.97 | 50.61 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 14.86 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 182%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 648.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
ROPs | 32 | 128 |
TMUs | 128 | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2000 MHz |
211.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−200%
| 207
+200%
|
1440p | 38
−295%
| 150
+295%
|
4K | 37
−170%
| 100
+170%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59
+20.9%
| 3.14
−20.9%
|
1440p | 4.71
−8.9%
| 4.33
+8.9%
|
4K | 4.84
+34.2%
| 6.49
−34.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−314%
|
150−160
+314%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−255%
|
140−150
+255%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
Battlefield 5 | 80−85
−136%
|
191
+136%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−314%
|
150−160
+314%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−255%
|
140−150
+255%
|
Far Cry 5 | 65−70
−113%
|
143
+113%
|
Fortnite | 100−110
−174%
|
280−290
+174%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−193%
|
230−240
+193%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−220%
|
170−180
+220%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
170−180
+149%
|
Valorant | 140−150
−127%
|
300−350
+127%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
Battlefield 5 | 80−85
−126%
|
183
+126%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−314%
|
150−160
+314%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.3%
|
270−280
+18.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−255%
|
140−150
+255%
|
Dota 2 | 110−120
−50.9%
|
166
+50.9%
|
Far Cry 5 | 65−70
−107%
|
139
+107%
|
Fortnite | 88
−220%
|
280−290
+220%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−193%
|
230−240
+193%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−220%
|
170−180
+220%
|
Grand Theft Auto V | 73
−105%
|
150
+105%
|
Metro Exodus | 40−45
−253%
|
152
+253%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−254%
|
170−180
+254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−320%
|
294
+320%
|
Valorant | 140−150
−127%
|
300−350
+127%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−116%
|
175
+116%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−314%
|
150−160
+314%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−255%
|
140−150
+255%
|
Dota 2 | 110−120
−31.8%
|
145
+31.8%
|
Far Cry 5 | 61
−113%
|
130
+113%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−193%
|
230−240
+193%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−191%
|
160−170
+191%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−343%
|
170−180
+343%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−300%
|
160
+300%
|
Valorant | 140−150
−144%
|
356
+144%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−378%
|
280−290
+378%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−214%
|
400−450
+214%
|
Grand Theft Auto V | 33
−264%
|
120
+264%
|
Metro Exodus | 24−27
−265%
|
95
+265%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 180−190
−112%
|
350−400
+112%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−175%
|
154
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−337%
|
80−85
+337%
|
Far Cry 5 | 43
−205%
|
131
+205%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−296%
|
190−200
+296%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−325%
|
130−140
+325%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
Grand Theft Auto V | 33
−306%
|
134
+306%
|
Metro Exodus | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−279%
|
110
+279%
|
Valorant | 110−120
−190%
|
300−350
+190%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−243%
|
103
+243%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Dota 2 | 86
−41.9%
|
122
+41.9%
|
Far Cry 5 | 21−24
−332%
|
95
+332%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−323%
|
140−150
+323%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
−365%
|
75−80
+365%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 295% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.01 | 64.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 208.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ