Radeon RX 6700 XT เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | 56.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 15.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 219%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2000 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−122%
| 153
+122%
|
| 1440p | 38
−113%
| 81
+113%
|
| 4K | 37
−27%
| 47
+27%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+20.7%
| 3.13
−20.7%
|
| 1440p | 4.71
+25.5%
| 5.91
−25.5%
|
| 4K | 4.84
+111%
| 10.19
−111%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−338%
|
232
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−330%
|
159
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−183%
|
119
+183%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−219%
|
169
+219%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−82.7%
|
140−150
+82.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−232%
|
123
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−136%
|
99
+136%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−166%
|
178
+166%
|
| Fortnite | 100−110
−99%
|
200−210
+99%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−129%
|
180−190
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−307%
|
224
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−144%
|
170−180
+144%
|
| Valorant | 140−150
−80.8%
|
260−270
+80.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−90.6%
|
101
+90.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−82.7%
|
140−150
+82.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−181%
|
104
+181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.3%
|
270−280
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| Dota 2 | 110−120
−59.1%
|
175
+59.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−152%
|
169
+152%
|
| Fortnite | 88
−133%
|
200−210
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−129%
|
180−190
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−264%
|
200
+264%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−121%
|
161
+121%
|
| Metro Exodus | 40−45
−177%
|
119
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−246%
|
170−180
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−219%
|
223
+219%
|
| Valorant | 140−150
−80.8%
|
260−270
+80.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−82.7%
|
140−150
+82.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−146%
|
91
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−102%
|
85
+102%
|
| Dota 2 | 110−120
−26.4%
|
139
+26.4%
|
| Far Cry 5 | 61
−161%
|
159
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−129%
|
180−190
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−333%
|
170−180
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−218%
|
127
+218%
|
| Valorant | 140−150
−80.8%
|
260−270
+80.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−247%
|
200−210
+247%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−134%
|
300−350
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−209%
|
102
+209%
|
| Metro Exodus | 24−27
−173%
|
71
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−60.7%
|
290−300
+60.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−109%
|
110−120
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Far Cry 5 | 43
−219%
|
137
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−190%
|
140−150
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−136%
|
85−90
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−203%
|
95−100
+203%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−185%
|
130−140
+185%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−209%
|
102
+209%
|
| Metro Exodus | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−155%
|
74
+155%
|
| Valorant | 110−120
−153%
|
280−290
+153%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Dota 2 | 86
−23.3%
|
106
+23.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−223%
|
71
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−183%
|
95−100
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−300%
|
65−70
+300%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 338%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 50.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
