Radeon RX 470 เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Radeon RX 470 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 272 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | 42 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.07 | 12.04 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | Ellesmere |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 926 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1206 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 154.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.94 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1650 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 211.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 64
−7.8%
| 69
+7.8%
|
1440p | 47
+23.7%
| 38
−23.7%
|
4K | 30
−23.3%
| 37
+23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.59 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.71 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 4.84 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 71
+34%
|
50−55
−34%
|
Counter-Strike 2 | 42
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 54
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Battlefield 5 | 93
+14.8%
|
80−85
−14.8%
|
Counter-Strike 2 | 38
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
Far Cry 5 | 68
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
Fortnite | 110−120
+11.7%
|
100−110
−11.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
Forza Horizon 5 | 80
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+25.4%
|
71
−25.4%
|
Valorant | 160−170
+10.3%
|
140−150
−10.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−65.6%
|
50−55
+65.6%
|
Battlefield 5 | 89
+9.9%
|
80−85
−9.9%
|
Counter-Strike 2 | 30
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+7.2%
|
230−240
−7.2%
|
Cyberpunk 2077 | 41
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
Dota 2 | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
Far Cry 5 | 64
−4.7%
|
65−70
+4.7%
|
Fortnite | 110−120
+30.7%
|
88
−30.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Grand Theft Auto V | 86
+17.8%
|
73
−17.8%
|
Metro Exodus | 49
+14%
|
40−45
−14%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+78%
|
50
−78%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+15.7%
|
70
−15.7%
|
Valorant | 160−170
+10.3%
|
140−150
−10.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
Dota 2 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
Far Cry 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
Forza Horizon 5 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+123%
|
40
−123%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+15%
|
40
−15%
|
Valorant | 160−170
+10.3%
|
140−150
−10.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+94.9%
|
59
−94.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+14.8%
|
140−150
−14.8%
|
Grand Theft Auto V | 48
+45.5%
|
33
−45.5%
|
Metro Exodus | 29
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Valorant | 200−210
+9.3%
|
180−190
−9.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Far Cry 5 | 49
+14%
|
43
−14%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Grand Theft Auto V | 44
+33.3%
|
33
−33.3%
|
Metro Exodus | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
27−30
+0%
|
Valorant | 130−140
+19.6%
|
110−120
−19.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Dota 2 | 62
−38.7%
|
86
+38.7%
|
Far Cry 5 | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 123%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 66%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
- RX 470 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.50 | 21.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 4 สิงหาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป