GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาลถึง 190% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | 87 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | 52.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 14.49 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 197%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1188 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−157%
| 177
+157%
|
| 1440p | 38
−145%
| 93
+145%
|
| 4K | 37
−62.2%
| 60
+62.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+30.5%
| 3.38
−30.5%
|
| 1440p | 4.71
+36.7%
| 6.44
−36.7%
|
| 4K | 4.84
+106%
| 9.98
−106%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−232%
|
170−180
+232%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−422%
|
193
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−324%
|
178
+324%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−232%
|
170−180
+232%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−311%
|
152
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−236%
|
141
+236%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−206%
|
205
+206%
|
| Fortnite | 100−110
−148%
|
250−260
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−173%
|
210−220
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−282%
|
210
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
170−180
+149%
|
| Valorant | 140−150
−112%
|
300−350
+112%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−232%
|
170−180
+232%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−254%
|
131
+254%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.3%
|
270−280
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−195%
|
124
+195%
|
| Dota 2 | 110−120
−126%
|
249
+126%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−193%
|
196
+193%
|
| Fortnite | 88
−190%
|
250−260
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−173%
|
210−220
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−256%
|
196
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−137%
|
173
+137%
|
| Metro Exodus | 40−45
−237%
|
145
+237%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−254%
|
170−180
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−317%
|
292
+317%
|
| Valorant | 140−150
−112%
|
300−350
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−208%
|
114
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−169%
|
113
+169%
|
| Dota 2 | 110−120
−109%
|
230
+109%
|
| Far Cry 5 | 61
−200%
|
183
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−173%
|
210−220
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−343%
|
170−180
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−268%
|
147
+268%
|
| Valorant | 140−150
−112%
|
300−350
+112%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−332%
|
250−260
+332%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−188%
|
400−450
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−315%
|
137
+315%
|
| Metro Exodus | 24−27
−242%
|
89
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−92.9%
|
350−400
+92.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−146%
|
130−140
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−284%
|
73
+284%
|
| Far Cry 5 | 43
−249%
|
150
+249%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−262%
|
180−190
+262%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−288%
|
120−130
+288%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−345%
|
147
+345%
|
| Metro Exodus | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−276%
|
109
+276%
|
| Valorant | 110−120
−182%
|
300−350
+182%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−223%
|
95−100
+223%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Dota 2 | 86
−126%
|
194
+126%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−273%
|
82
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−277%
|
130−140
+277%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−365%
|
75−80
+365%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 422%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 60.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 290 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 141.7%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 190% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
