GeForce RTX 3070 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ GeForce RTX 3070 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.50 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.01 | 27.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5632 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 248.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 128 | 176 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1750 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−69.6%
| 117
+69.6%
|
| 1440p | 38
−89.5%
| 72
+89.5%
|
| 4K | 37
−29.7%
| 48
+29.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−147%
|
130−140
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−111%
|
230−240
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−207%
|
129
+207%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−198%
|
158
+198%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−111%
|
230−240
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−164%
|
111
+164%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−106%
|
138
+106%
|
| Fortnite | 100−110
−77.7%
|
180−190
+77.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−106%
|
160−170
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−111%
|
133
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−131%
|
160−170
+131%
|
| Valorant | 140−150
−66.4%
|
240−250
+66.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−79.2%
|
95
+79.2%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−111%
|
230−240
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.8%
|
270−280
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−112%
|
89
+112%
|
| Dota 2 | 110−120
−32.7%
|
146
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−95.5%
|
131
+95.5%
|
| Fortnite | 88
−108%
|
180−190
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−106%
|
160−170
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−96.8%
|
124
+96.8%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−93.2%
|
141
+93.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−121%
|
95
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−228%
|
160−170
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−169%
|
188
+169%
|
| Valorant | 140−150
−66.4%
|
240−250
+66.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−92.9%
|
81
+92.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−25.5%
|
138
+25.5%
|
| Far Cry 5 | 61
−100%
|
122
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−106%
|
160−170
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−310%
|
160−170
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−158%
|
103
+158%
|
| Valorant | 140−150
−32.2%
|
193
+32.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−210%
|
180−190
+210%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−171%
|
110−120
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−108%
|
290−300
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−185%
|
94
+185%
|
| Metro Exodus | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−48.6%
|
270−280
+48.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−91.1%
|
100−110
+91.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−163%
|
50
+163%
|
| Far Cry 5 | 43
−133%
|
100
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−152%
|
120−130
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−159%
|
80−85
+159%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−150%
|
110−120
+150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−188%
|
95
+188%
|
| Metro Exodus | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−162%
|
76
+162%
|
| Valorant | 110−120
−130%
|
250−260
+130%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−130%
|
65−70
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Dota 2 | 86
−48.8%
|
128
+48.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−140%
|
80−85
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−210%
|
60−65
+210%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−241%
|
55−60
+241%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 310%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.11 | 39.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.3%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
