GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 217 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | 61 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 24.09 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 128 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1500 MHz |
211.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−10.1%
| 76
+10.1%
|
1440p | 38
−13.2%
| 43
+13.2%
|
4K | 37
+32.1%
| 28
−32.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−77.4%
|
94
+77.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−34%
|
71
+34%
|
Battlefield 5 | 80−85
−33.3%
|
108
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
Far Cry 5 | 65−70
−17.9%
|
79
+17.9%
|
Fortnite | 100−110
−17.5%
|
120−130
+17.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−22.5%
|
95−100
+22.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−58.2%
|
87
+58.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−35.2%
|
95−100
+35.2%
|
Valorant | 140−150
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+26.2%
|
42
−26.2%
|
Battlefield 5 | 80−85
−21%
|
98
+21%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−10.2%
|
250−260
+10.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
Dota 2 | 110−120
−7.3%
|
118
+7.3%
|
Far Cry 5 | 65−70
−10.4%
|
74
+10.4%
|
Fortnite | 88
−37.5%
|
120−130
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−22.5%
|
95−100
+22.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−5.5%
|
58
+5.5%
|
Grand Theft Auto V | 73
−28.8%
|
94
+28.8%
|
Metro Exodus | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−92%
|
95−100
+92%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−31.4%
|
92
+31.4%
|
Valorant | 140−150
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−9.9%
|
89
+9.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
Dota 2 | 110−120
−2.7%
|
113
+2.7%
|
Far Cry 5 | 61
−11.5%
|
68
+11.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−22.5%
|
95−100
+22.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−3.6%
|
57
+3.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−140%
|
95−100
+140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−25%
|
50
+25%
|
Valorant | 140−150
+30.4%
|
112
−30.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−105%
|
120−130
+105%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−21.8%
|
170−180
+21.8%
|
Grand Theft Auto V | 33
−24.2%
|
41
+24.2%
|
Metro Exodus | 24−27
−30.8%
|
34
+30.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 180−190
−13.1%
|
200−210
+13.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−23.2%
|
69
+23.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
Far Cry 5 | 43
−16.3%
|
50
+16.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−28%
|
60−65
+28%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−28.3%
|
55−60
+28.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 33
−33.3%
|
44
+33.3%
|
Metro Exodus | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
29
+0%
|
Valorant | 110−120
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
Dota 2 | 86
+59.3%
|
54
−59.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 59%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 140%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.01 | 26.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 11 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก