GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 237 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | 38 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.98 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 21.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1500 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−31%
| 93
+31%
|
| 1440p | 39
−33.3%
| 52
+33.3%
|
| 4K | 38
+15.2%
| 33
−15.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−152%
|
106
+152%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−10.6%
|
70−75
+10.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−73.8%
|
73
+73.8%
|
| Forza Horizon 4 | 105
−48.6%
|
156
+48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−73.2%
|
97
+73.2%
|
| Metro Exodus | 74
−48.6%
|
110
+48.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
| Valorant | 85−90
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−10.6%
|
70−75
+10.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| Dota 2 | 48
−196%
|
142
+196%
|
| Far Cry 5 | 52
−150%
|
130
+150%
|
| Fortnite | 110−120
−10%
|
120−130
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−39.8%
|
123
+39.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−32.1%
|
74
+32.1%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−75.3%
|
128
+75.3%
|
| Metro Exodus | 34
−118%
|
74
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−114%
|
150−160
+114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−13.4%
|
75−80
+13.4%
|
| Valorant | 85−90
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
| World of Tanks | 230−240
−5.9%
|
250−260
+5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−10.6%
|
70−75
+10.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−21.4%
|
51
+21.4%
|
| Dota 2 | 70−75
−109%
|
155
+109%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−58.2%
|
106
+58.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−23.2%
|
69
+23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−158%
|
150−160
+158%
|
| Valorant | 85−90
−11.8%
|
95−100
+11.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 33
−72.7%
|
57
+72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−72.7%
|
57
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| World of Tanks | 140−150
−11.3%
|
150−160
+11.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−17.2%
|
65−70
+17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−52.9%
|
78
+52.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Metro Exodus | 46
−50%
|
69
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Valorant | 55−60
−14.5%
|
60−65
+14.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Dota 2 | 33
−72.7%
|
57
+72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−72.7%
|
57
+72.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−72.7%
|
57
+72.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Dota 2 | 86
−8.1%
|
93
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Fortnite | 25
−16%
|
27−30
+16%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−80%
|
45
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| Valorant | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 196%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.06 | 23.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
