GeForce GTX TITAN เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce GTX TITAN โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX TITAN อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 268 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.70 | 2.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.64 | 5.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | GK110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กุมภาพันธ์ 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Nano มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX TITAN อยู่ 65%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2688 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 837 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 196.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 4.709 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 384-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 6.0 จีบี/s |
| 512 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+7.1%
| 85−90
−7.1%
|
| 4K | 46
+15%
| 40−45
−15%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
+64.8%
| 11.75
−64.8%
|
| 4K | 14.11
+77%
| 24.98
−77%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Fortnite | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Valorant | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+4.3%
|
230−240
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Dota 2 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Fortnite | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
| Metro Exodus | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Valorant | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Dota 2 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Valorant | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Metro Exodus | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
| Valorant | 180−190
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Valorant | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ GTX TITAN แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- R9 Nano เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.98 | 18.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 19 กุมภาพันธ์ 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 250 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX TITAN มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 Nano และ GeForce GTX TITAN ได้อย่างชัดเจน
