Radeon R9 280 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon R9 280 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280 อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 371 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.19 | 4.97 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 933 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 104.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 3.344 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 275 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 240 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
+103%
| 35−40
−103%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−21
−106%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.97 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 15.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 23.25 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| Battlefield 5 | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Far Cry 5 | 93
+86%
|
50−55
−86%
|
| Fortnite | 120−130
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Valorant | 160−170
+86.7%
|
90−95
−86.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Battlefield 5 | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+85.7%
|
140−150
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Dota 2 | 209
+90%
|
110−120
−90%
|
| Far Cry 5 | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Fortnite | 120−130
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Metro Exodus | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
| Valorant | 160−170
+86.7%
|
90−95
−86.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Dota 2 | 191
+91%
|
100−105
−91%
|
| Far Cry 5 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Forza Horizon 5 | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Valorant | 160−170
+86.7%
|
90−95
−86.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+83.2%
|
95−100
−83.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Metro Exodus | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Valorant | 200−210
+89.1%
|
110−120
−89.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Metro Exodus | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Valorant | 140−150
+93.3%
|
75−80
−93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 2
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
| Far Cry 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ R9 280 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.29 | 14.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 4 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
