Radeon R9 370 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon R9 370 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 370 อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 416 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.10 | 7.64 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Trinidad |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 975 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 78.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 221 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1400 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+53.3%
| 45
−53.3%
|
| 1440p | 37
+131%
| 16−18
−131%
|
| 4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+125%
|
110−120
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Battlefield 5 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+123%
|
90−95
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Far Cry 5 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Fortnite | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
| Valorant | 160−170
+124%
|
75−80
−124%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Battlefield 5 | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+116%
|
120−130
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Dota 2 | 209
+120%
|
95−100
−120%
|
| Far Cry 5 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Fortnite | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+129%
|
45−50
−129%
|
| Metro Exodus | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Valorant | 160−170
+124%
|
75−80
−124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Dota 2 | 191
+125%
|
85−90
−125%
|
| Far Cry 5 | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Valorant | 160−170
+124%
|
75−80
−124%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+118%
|
80−85
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Metro Exodus | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Valorant | 200−210
+119%
|
95−100
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Metro Exodus | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Valorant | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Far Cry 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ R9 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 10.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 5 พฤษภาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
