GeForce RTX 2060 Max-Q เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X กับ GeForce RTX 2060 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.05 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.82 | 26.63 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1185 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 4.55 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1375 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45−50
−104%
| 92
+104%
|
| 1440p | 21−24
−110%
| 44
+110%
|
| 4K | 21−24
−100%
| 42
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−111%
|
130−140
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−80.8%
|
90−95
+80.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−111%
|
130−140
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
| Fortnite | 65−70
−59.4%
|
110
+59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Valorant | 100−110
−55.2%
|
160−170
+55.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−80.8%
|
90−95
+80.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−111%
|
130−140
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−50%
|
250−260
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| Dota 2 | 80−85
−50%
|
120
+50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
| Fortnite | 65−70
−55.1%
|
107
+55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−109%
|
94
+109%
|
| Metro Exodus | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−228%
|
105
+228%
|
| Valorant | 100−110
−55.2%
|
160−170
+55.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−80.8%
|
90−95
+80.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| Dota 2 | 80−85
−43.8%
|
115
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| Valorant | 100−110
+12.9%
|
93
−12.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−17.4%
|
81
+17.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−136%
|
50−55
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−87.6%
|
160−170
+87.6%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Metro Exodus | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| Valorant | 120−130
−58.6%
|
200−210
+58.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−110%
|
60−65
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−115%
|
55−60
+115%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| Valorant | 60−65
−116%
|
130−140
+116%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−83.7%
|
79
+83.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 2060 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 13%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 243%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 2060 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.90 | 21.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 29 มกราคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 176.9%
GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
