GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.88 | 46.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.58 | 17.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 860%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 176 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2001 MHz |
| 320 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+0%
| 86
+0%
|
| 1440p | 30−35
−73.3%
| 52
+73.3%
|
| 4K | 50
+72.4%
| 29
−72.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
−151%
| 2.55
+151%
|
| 1440p | 18.30
−335%
| 4.21
+335%
|
| 4K | 10.98
−45.4%
| 7.55
+45.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−131%
|
111
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
72
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−86.8%
|
71
+86.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−72.9%
|
83
+72.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−40.8%
|
100−110
+40.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−52.6%
|
58
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−61.3%
|
100
+61.3%
|
| Fortnite | 95−100
−37.1%
|
130−140
+37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−78.4%
|
132
+78.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−72%
|
86
+72%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−64.7%
|
110−120
+64.7%
|
| Valorant | 130−140
−122%
|
306
+122%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−2.1%
|
49
+2.1%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−40.8%
|
100−110
+40.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−41.2%
|
48
+41.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+3.3%
|
270−280
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−23.7%
|
47
+23.7%
|
| Dota 2 | 100−110
−109%
|
219
+109%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−48.4%
|
92
+48.4%
|
| Fortnite | 95−100
−37.1%
|
130−140
+37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−66.2%
|
123
+66.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−26%
|
63
+26%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−71.6%
|
115
+71.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−64.7%
|
110−120
+64.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−36%
|
102
+36%
|
| Valorant | 130−140
−108%
|
287
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−40.8%
|
100−110
+40.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−26.5%
|
43
+26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
| Dota 2 | 136
−44.9%
|
197
+44.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−38.7%
|
86
+38.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−32.4%
|
98
+32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−18%
|
59
+18%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−155%
|
110−120
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−96.6%
|
57
+96.6%
|
| Valorant | 130−140
+20%
|
115
−20%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−37.1%
|
130−140
+37.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−48.5%
|
190−200
+48.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+31%
|
129
−31%
|
| Valorant | 170−180
−29.9%
|
226
+29.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−51%
|
75−80
+51%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−68.9%
|
76
+68.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+6.1%
|
49
−6.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−25%
|
35
+25%
|
| Valorant | 100−110
−22.5%
|
125
+22.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Dota 2 | 84
−3.6%
|
87
+3.6%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−56.3%
|
50
+56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 33%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 155%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.07 | 29.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
