Radeon R9 270X เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 165% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 404 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.33 | 5.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 4.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Curacao |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 643%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 288.0 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+200%
| 35−40
−200%
|
| 1440p | 60
+186%
| 21−24
−186%
|
| 4K | 39
+179%
| 14−16
−179%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66
+114%
| 5.69
−114%
|
| 1440p | 4.65
+104%
| 9.48
−104%
|
| 4K | 7.15
+98.7%
| 14.21
−98.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
| Battlefield 5 | 129
+148%
|
50−55
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Far Cry 5 | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Fortnite | 247
+258%
|
65−70
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+157%
|
50−55
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+194%
|
30−35
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+365%
|
40−45
−365%
|
| Valorant | 190−200
+85.7%
|
100−110
−85.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
| Battlefield 5 | 112
+115%
|
50−55
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+61.8%
|
170−180
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Dota 2 | 181
+126%
|
80−85
−126%
|
| Far Cry 5 | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
| Fortnite | 143
+107%
|
65−70
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+139%
|
50−55
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+125%
|
30−35
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+164%
|
45−50
−164%
|
| Metro Exodus | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+249%
|
40−45
−249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+274%
|
30−35
−274%
|
| Valorant | 190−200
+85.7%
|
100−110
−85.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Dota 2 | 168
+110%
|
80−85
−110%
|
| Far Cry 5 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+90.2%
|
50−55
−90.2%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+106%
|
30−35
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+200%
|
40−45
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+100%
|
30−35
−100%
|
| Valorant | 118
+12.4%
|
100−110
−12.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+69.6%
|
65−70
−69.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+139%
|
90−95
−139%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Metro Exodus | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Valorant | 230−240
+81.3%
|
120−130
−81.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+138%
|
30−35
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Far Cry 5 | 67
+158%
|
24−27
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+166%
|
27−30
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+200%
|
24−27
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+143%
|
21−24
−143%
|
| Metro Exodus | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
| Valorant | 180−190
+194%
|
60−65
−194%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 94
+119%
|
40−45
−119%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+155%
|
20−22
−155%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 365%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.38 | 12.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 164.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
