Radeon R9 270X เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 404 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.22 | 5.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 4.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Curacao |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 881%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 336.0 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+163%
| 35−40
−163%
|
| 1440p | 57
+171%
| 21−24
−171%
|
| 4K | 31
+210%
| 10−12
−210%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49
+128%
| 5.69
−128%
|
| 1440p | 4.02
+136%
| 9.48
−136%
|
| 4K | 7.39
+169%
| 19.90
−169%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Battlefield 5 | 97
+86.5%
|
50−55
−86.5%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+163%
|
24−27
−163%
|
| Far Cry 5 | 112
+180%
|
40−45
−180%
|
| Fortnite | 140−150
+104%
|
65−70
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+182%
|
50−55
−182%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+200%
|
30−35
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+186%
|
40−45
−186%
|
| Valorant | 321
+206%
|
100−110
−206%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Battlefield 5 | 83
+59.6%
|
50−55
−59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+61.8%
|
170−180
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Dota 2 | 231
+189%
|
80−85
−189%
|
| Far Cry 5 | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Fortnite | 140−150
+104%
|
65−70
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+165%
|
50−55
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+109%
|
30−35
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+196%
|
45−50
−196%
|
| Metro Exodus | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+223%
|
40−45
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+265%
|
30−35
−265%
|
| Valorant | 290
+176%
|
100−110
−176%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Dota 2 | 211
+164%
|
80−85
−164%
|
| Far Cry 5 | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+110%
|
50−55
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+109%
|
30−35
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+142%
|
40−45
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| Valorant | 122
+16.2%
|
100−110
−16.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+104%
|
65−70
−104%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+137%
|
90−95
−137%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Metro Exodus | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+100%
|
80−85
−100%
|
| Valorant | 262
+105%
|
120−130
−105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Far Cry 5 | 65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+190%
|
27−30
−190%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
| Metro Exodus | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+167%
|
14−16
−167%
|
| Valorant | 132
+106%
|
60−65
−106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Far Cry 5 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 329%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.89 | 12.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
