Radeon R9 270X เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 395 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.11 | 5.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.32 | 4.87 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Curacao |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 893%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 336.0 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+203%
| 30−35
−203%
|
| 1440p | 55
+162%
| 21−24
−162%
|
| 4K | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
−164%
| 6.63
+164%
|
| 1440p | 4.16
−128%
| 9.48
+128%
|
| 4K | 7.63
−161%
| 19.90
+161%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+203%
|
27−30
−203%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+230%
|
20−22
−230%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+220%
|
24−27
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+215%
|
20−22
−215%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+155%
|
27−30
−155%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+246%
|
35−40
−246%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+111%
|
80−85
−111%
|
| Hitman 3 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Horizon Zero Dawn | 321
+386%
|
65−70
−386%
|
| Metro Exodus | 144
+243%
|
40−45
−243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
| Watch Dogs: Legion | 217
+206%
|
70−75
−206%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
+366%
|
27−30
−366%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+188%
|
24−27
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+160%
|
20−22
−160%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+155%
|
27−30
−155%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+111%
|
80−85
−111%
|
| Hitman 3 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+339%
|
65−70
−339%
|
| Metro Exodus | 118
+181%
|
40−45
−181%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+215%
|
40−45
−215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+193%
|
70−75
−193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+145%
|
20−22
−145%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+155%
|
27−30
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+28.9%
|
80−85
−28.9%
|
| Hitman 3 | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+50%
|
65−70
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+173%
|
40−45
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−129%
|
70−75
+129%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+200%
|
18−20
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+206%
|
60−65
−206%
|
| Hitman 3 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+173%
|
24−27
−173%
|
| Metro Exodus | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+300%
|
20−22
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Watch Dogs: Legion | 196
+148%
|
75−80
−148%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Hitman 3 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Metro Exodus | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 450%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- R9 270X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.11 | 12.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
