GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X กับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 257 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.05 | 69.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.82 | 26.15 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 1278%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 128.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 4.101 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
−97.5%
| 79
+97.5%
|
| 4K | 18−20
−83.3%
| 33
+83.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98
−71.6%
| 2.90
+71.6%
|
| 4K | 11.06
−59.3%
| 6.94
+59.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−90.8%
|
120−130
+90.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−59.6%
|
83
+59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−90.8%
|
120−130
+90.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Fortnite | 65−70
−33.3%
|
92
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−68.6%
|
85−90
+68.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−93%
|
80−85
+93%
|
| Valorant | 100−110
−46.7%
|
150−160
+46.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−50%
|
78
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−90.8%
|
120−130
+90.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−43.5%
|
240−250
+43.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Dota 2 | 80−85
−17.5%
|
94
+17.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−65%
|
66
+65%
|
| Fortnite | 65−70
−30.4%
|
90
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−68.6%
|
85−90
+68.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−93.3%
|
87
+93.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−100%
|
48
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−93%
|
80−85
+93%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−188%
|
92
+188%
|
| Valorant | 100−110
−46.7%
|
150−160
+46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−40.4%
|
73
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Dota 2 | 80−85
−7.5%
|
86
+7.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−68.6%
|
85−90
+68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−93%
|
80−85
+93%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−59.4%
|
51
+59.4%
|
| Valorant | 100−110
+12.9%
|
93
−12.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−14.5%
|
79
+14.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−71.9%
|
150−160
+71.9%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Metro Exodus | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−96.6%
|
170−180
+96.6%
|
| Valorant | 120−130
−50%
|
190−200
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Metro Exodus | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| Valorant | 60−65
−93.8%
|
120−130
+93.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 40−45
−67.4%
|
70−75
+67.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 13%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 188%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.90 | 19.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
