Radeon R9 270X 与 GeForce GTX 1660
累積績效評估
我们对 Radeon R9 270X 和 GeForce GTX 1660 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660的表现比R9 270X高出了139%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R9 270X和GeForce GTX 1660架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 404 | 194 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 44 |
| 成本效益评估 | 5.73 | 46.50 |
| 電源效率 | 4.83 | 17.34 |
| 架构 | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Curacao | TU116 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 设计 | reference | 没有数据 |
| 发布日期 | 8 10月 2013（11年 前） | 14 3月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $199 | $219 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 的 712% 性价比高于 R9 270X。
詳細規格
Radeon R9 270X和GeForce GTX 1660的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R9 270X和GeForce GTX 1660性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1280 | 1408 |
| 核心频率 | 没有数据 | 1530 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1050 MHz | 1785 MHz |
| 晶体管数 | 2,800 million | 6,600 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 180 Watt | 120 Watt |
| 纹理填充率 | 84.00 | 157.1 |
| 带浮点的性能 | 2.688 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 88 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon R9 270X和GeForce GTX 1660与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCIe 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 2 x 6-pin | 1x 8-pin |
VRAM 容量與類型
Radeon R9 270X和GeForce GTX 1660上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 2001 MHz |
| 内存通过量 | 179.2 千兆字节/s | 192.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon R9 270X和GeForce GTX 1660上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| DisplayPort输入输出接口支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的Radeon R9 270X和GeForce GTX 1660技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| DDMA音频 | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon R9 270X和GeForce GTX 1660支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基準效能
这些是Radeon R9 270X和GeForce GTX 1660基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon R9 270X 和GeForce GTX 1660的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 35−40
−146%
| 86
+146%
|
| 1440p | 21−24
−148%
| 52
+148%
|
| 4K | 12−14
−142%
| 29
+142%
|
每格成本，美元
| 1080p | 5.69
−123%
| 2.55
+123%
|
| 1440p | 9.48
−125%
| 4.21
+125%
|
| 4K | 16.58
−120%
| 7.55
+120%
|
- 在 GTX 1660 的每格成本較 1080p 低 123% 。
- 在 GTX 1660 的每格成本較 1440p 低 125% 。
- 在 GTX 1660 的每格成本較 4K 低 120% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−270%
|
111
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−177%
|
83
+177%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
100
+150%
|
| Fortnite | 65−70
−92.8%
|
130−140
+92.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−159%
|
132
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−169%
|
86
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−160%
|
110−120
+160%
|
| Valorant | 100−110
−191%
|
306
+191%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−63.3%
|
49
+63.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−59.4%
|
270−280
+59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Dota 2 | 80−85
−174%
|
219
+174%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−130%
|
92
+130%
|
| Fortnite | 65−70
−92.8%
|
130−140
+92.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−141%
|
123
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−96.9%
|
63
+96.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−156%
|
115
+156%
|
| Metro Exodus | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−160%
|
110−120
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−219%
|
102
+219%
|
| Valorant | 100−110
−173%
|
287
+173%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−105%
|
43
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Dota 2 | 80−85
−146%
|
197
+146%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−115%
|
86
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−92.2%
|
98
+92.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−160%
|
110−120
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| Valorant | 100−110
−9.5%
|
115
+9.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−92.8%
|
130−140
+92.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−119%
|
190−200
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Metro Exodus | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−55.4%
|
129
+55.4%
|
| Valorant | 120−130
−76.6%
|
226
+76.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−141%
|
75−80
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−162%
|
76
+162%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
| Metro Exodus | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| Valorant | 60−65
−95.3%
|
125
+95.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−102%
|
87
+102%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
这就是 R9 270X 和 GTX 1660 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 的146% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 的148% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 的142% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Atomic Heart中，使用 1080p 分辨率和 Low Preset，GTX 1660的速度要快 270%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 67 测试中，GTX 1660 无一例外地超过了 R9 270X。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
