GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.57 | 47.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.18 | 17.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 745%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2001 MHz |
| 288 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−32.3%
| 86
+32.3%
|
| 1440p | 24−27
−117%
| 52
+117%
|
| 4K | 31
+6.9%
| 29
−6.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
−80.6%
| 2.55
+80.6%
|
| 1440p | 12.46
−196%
| 4.21
+196%
|
| 4K | 9.65
−27.7%
| 7.55
+27.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−208%
|
111
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−177%
|
72
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−137%
|
71
+137%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−131%
|
83
+131%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−75.4%
|
100−110
+75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−115%
|
56
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−93.3%
|
58
+93.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−104%
|
100
+104%
|
| Fortnite | 158
+18.8%
|
130−140
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−120%
|
132
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−121%
|
86
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
| Valorant | 110−120
−159%
|
306
+159%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−75.4%
|
100−110
+75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−84.6%
|
48
+84.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−40.4%
|
270−280
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−141%
|
219
+141%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−87.8%
|
92
+87.8%
|
| Fortnite | 60
−122%
|
130−140
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−105%
|
123
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−61.5%
|
63
+61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−113%
|
115
+113%
|
| Metro Exodus | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−113%
|
102
+113%
|
| Valorant | 110−120
−143%
|
287
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−75.4%
|
100−110
+75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−65.4%
|
43
+65.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
| Dota 2 | 137
−43.8%
|
197
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−75.5%
|
86
+75.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−63.3%
|
98
+63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−51.3%
|
59
+51.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−286%
|
110−120
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−185%
|
57
+185%
|
| Valorant | 110−120
+2.6%
|
115
−2.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
−177%
|
130−140
+177%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−84.9%
|
190−200
+84.9%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
| Metro Exodus | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3.9%
|
129
−3.9%
|
| Valorant | 140−150
−53.7%
|
226
+53.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| Valorant | 75−80
−60.3%
|
125
+60.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Dota 2 | 68
−27.9%
|
87
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−100%
|
50
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- R9 280X เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 19%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 286%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.10 | 30.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
