GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon R9 280X

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	404	233
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	50
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	4.60	35.55
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.26	17.72
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2012−2020)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	Tahiti	TU116
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$299	$219

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 673%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2048	1408
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	1530 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1000 MHz	1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	4,313 million	6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	120 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	128.0	157.1
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	4.096 TFLOPS	5.027 TFLOPS
ROPs	32	48
TMUs	128	88
L1 Cache	512 เคบี	1.4 เอ็มบี
L2 Cache	768 เคบี	1536 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	275 mm	229 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1 x 6-pin + 1 x 8-pin	1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	384 Bit	192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	ไม่มีข้อมูล	2001 MHz
	288 จีบี/s	192.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	-
HDMI	+	+
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
UVD	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	-	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 280X 13.20

GTX 1660 26.33
+99.5%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 280X 5837
ตัวอย่าง: 5363

GTX 1660 11640
+99.4%

ตัวอย่าง: 7944

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 280X 10792

GTX 1660 21064
+95.2%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 280X 33045

GTX 1660 71229
+116%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 280X 8343

GTX 1660 14164
+69.8%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 52117

GTX 1660 81755
+56.9%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 285376

GTX 1660 570753
+100%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	65 −27.7%	83 +27.7%
1440p	24−27 −108%	50 +108%
4K	31 +14.8%	27 −14.8%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	4.60 −74.3%	2.64 +74.3%
1440p	12.46 −184%	4.38 +184%
4K	9.65 −18.9%	8.11 +18.9%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	75−80 −243%	271 +243%
Cyberpunk 2077	30−33 −137%	71 +137%
Hogwarts Legacy	24−27 −204%	79 +204%

Full HD
Medium

Battlefield 5	60−65 −75.4%	100−110 +75.4%
Counter-Strike 2	75−80 −182%	223 +182%
Cyberpunk 2077	30−33 −93.3%	58 +93.3%
Far Cry 5	45−50 −117%	100 +117%
Fortnite	158 +18.8%	130−140 −18.8%
Forza Horizon 4	55−60 −124%	132 +124%
Forza Horizon 5	40−45 −127%	100 +127%
Hogwarts Legacy	24−27 −127%	59 +127%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 −117%	110−120 +117%
Valorant	110−120 −157%	306 +157%

Full HD
High

Battlefield 5	60−65 −75.4%	100−110 +75.4%
Counter-Strike 2	75−80 −35.4%	107 +35.4%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 −41.1%	270−280 +41.1%
Cyberpunk 2077	30−33 −56.7%	47 +56.7%
Dota 2	90−95 −141%	219 +141%
Far Cry 5	45−50 −100%	92 +100%
Fortnite	60 −122%	130−140 +122%
Forza Horizon 4	55−60 −108%	123 +108%
Forza Horizon 5	40−45 −100%	88 +100%
Grand Theft Auto V	54 −113%	115 +113%
Hogwarts Legacy	24−27 −76.9%	46 +76.9%
Metro Exodus	27−30 −96.6%	57 +96.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50−55 −117%	110−120 +117%
The Witcher 3: Wild Hunt	48 −113%	102 +113%
Valorant	110−120 −141%	287 +141%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	60−65 −75.4%	100−110 +75.4%
Cyberpunk 2077	30−33 −33.3%	40 +33.3%
Dota 2	137 −43.8%	197 +43.8%
Far Cry 5	45−50 −87%	86 +87%
Forza Horizon 4	55−60 −66.1%	98 +66.1%
Hogwarts Legacy	24−27 −38.5%	36 +38.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	29 −290%	110−120 +290%
The Witcher 3: Wild Hunt	20 −185%	57 +185%
Valorant	110−120 +3.5%	115 −3.5%

Full HD
Epic

Fortnite

−177%

130−140
+177%

1440p
High

Counter-Strike 2	27−30 −130%	62 +130%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 −87.7%	190−200 +87.7%
Grand Theft Auto V	21−24 −126%	52 +126%
Metro Exodus	16−18 −94.1%	33 +94.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	130−140 +5.4%	129 −5.4%
Valorant	140−150 −54.8%	226 +54.8%

1440p
Ultra

Battlefield 5	35−40 −97.4%	75−80 +97.4%
Cyberpunk 2077	12−14 −100%	24 +100%
Far Cry 5	30−35 −90.3%	59 +90.3%
Forza Horizon 4	30−35 −124%	76 +124%
Hogwarts Legacy	14−16 −60%	24 +60%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 −129%	45−50 +129%

1440p
Epic

Fortnite

30−35

−126%

70−75
+126%

4K
High

Counter-Strike 2	10−11 −60%	16 +60%
Grand Theft Auto V	27−30 −81.5%	49 +81.5%
Hogwarts Legacy	8−9 −125%	18−20 +125%
Metro Exodus	10−11 −100%	20 +100%
The Witcher 3: Wild Hunt	18−20 −84.2%	35 +84.2%
Valorant	75−80 −60.3%	125 +60.3%

4K
Ultra

Battlefield 5	20−22 −120%	40−45 +120%
Counter-Strike 2	10−11 −190%	27−30 +190%
Cyberpunk 2077	5−6 −100%	10 +100%
Dota 2	68 −27.9%	87 +27.9%
Far Cry 5	14−16 −100%	30 +100%
Forza Horizon 4	24−27 −108%	50 +108%
Hogwarts Legacy	8−9 −62.5%	13 +62.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 −129%	30−35 +129%

4K
Epic

Fortnite

14−16

−136%

30−35
+136%

นี่คือวิธีที่ R9 280X และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 1660 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
GTX 1660 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1440p
R9 280X เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 19%
ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 290%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R9 280X เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
GTX 1660 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	13.20	26.33
ความใหม่ล่าสุด	8 ตุลาคม 2013	14 มีนาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด	3 จีบี	6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	120 วัตต์

GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%

GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R9 280X

GeForce GTX 1660

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 1060 6 GB GDDR5X

NVIDIA GTX 960

9500 GT Rev. 2

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 752 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.1 6167 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 280X หรือ GeForce GTX 1660 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: