RTX A2000 เทียบกับ Radeon Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 และ RTX A2000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 463% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 588 | 146 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.76 | 89.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.65 | 34.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 3200 อยู่ 605%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1500 MHz |
| 64 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−405%
| 96
+405%
|
| 1440p | 7−8
−514%
| 43
+514%
|
| 4K | 8
−238%
| 27
+238%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.47
−124%
| 4.68
+124%
|
| 1440p | 28.43
−172%
| 10.44
+172%
|
| 4K | 24.88
−49.6%
| 16.63
+49.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−546%
|
84
+546%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−377%
|
62
+377%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Far Cry 5 | 20
−440%
|
108
+440%
|
| Fortnite | 35−40
−323%
|
140−150
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−374%
|
120−130
+374%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−495%
|
130−140
+495%
|
| Valorant | 65−70
−197%
|
200−210
+197%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−183%
|
270−280
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Dota 2 | 49
−451%
|
270−280
+451%
|
| Far Cry 5 | 18
−444%
|
98
+444%
|
| Fortnite | 35−40
−323%
|
140−150
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−374%
|
120−130
+374%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−514%
|
129
+514%
|
| Metro Exodus | 10
−500%
|
60
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−495%
|
130−140
+495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−680%
|
117
+680%
|
| Valorant | 65−70
−197%
|
200−210
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Dota 2 | 35
−443%
|
190−200
+443%
|
| Far Cry 5 | 17
−435%
|
91
+435%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−374%
|
120−130
+374%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−495%
|
130−140
+495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−540%
|
64
+540%
|
| Valorant | 65−70
−197%
|
200−210
+197%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−323%
|
140−150
+323%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−402%
|
220−230
+402%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
| Metro Exodus | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−255%
|
230−240
+255%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−867%
|
85−90
+867%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−543%
|
90−95
+543%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−600%
|
80−85
+600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−700%
|
40
+700%
|
| Valorant | 30−33
−563%
|
190−200
+563%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 6 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 9
−456%
|
50−55
+456%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 405% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.24 | 35.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.7%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 463.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
