T400 เทียบกับ Radeon Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 และ T400 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T400 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 588 | 479 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.91 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.63 | 21.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 420 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 34.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | MXM Module | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1250 MHz |
| 64 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−42.1%
| 27−30
+42.1%
|
| 4K | 8
−25%
| 10−12
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 24.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Fortnite | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Valorant | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Fortnite | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Metro Exodus | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Valorant | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Valorant | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Metro Exodus | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Valorant | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Valorant | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ T400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T400 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- T400 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.27 | 9.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน T400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116.7%
T400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
