T1000 เทียบกับ Radeon Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 และ T1000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 216% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 583 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.66 | 27.37 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1395 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 78.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | MXM Module | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1250 MHz |
| 64 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−222%
| 58
+222%
|
| 4K | 9
−200%
| 27−30
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 22.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−235%
|
87
+235%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Metro Exodus | 16−18
−288%
|
62
+288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| Valorant | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Dota 2 | 16
−381%
|
77
+381%
|
| Far Cry 5 | 15
−767%
|
130
+767%
|
| Fortnite | 35−40
−184%
|
100−110
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−165%
|
69
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−267%
|
77
+267%
|
| Metro Exodus | 4
−950%
|
42
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−158%
|
130−140
+158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−210%
|
60−65
+210%
|
| Valorant | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
| World of Tanks | 95−100
−133%
|
230−240
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Dota 2 | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−131%
|
60
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−158%
|
130−140
+158%
|
| Valorant | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| World of Tanks | 45−50
−200%
|
130−140
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Metro Exodus | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Valorant | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Fortnite | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Valorant | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1080p
- T1000 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.28 | 19.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 216.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
T1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
