GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Radeon Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 222 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 20 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.59 | 74.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.12 | 27.03 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 168%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 240 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+95.7%
| 70−75
−95.7%
|
| 1440p | 116
+93.3%
| 60−65
−93.3%
|
| 4K | 84
+86.7%
| 45−50
−86.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42
−542%
| 2.56
+542%
|
| 1440p | 19.39
−550%
| 2.98
+550%
|
| 4K | 26.77
−573%
| 3.98
+573%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 250−260
+99.2%
|
130−140
−99.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+99.2%
|
130−140
−99.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 70
+100%
|
35−40
−100%
|
| Fortnite | 200−210
+88.2%
|
110−120
−88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+93.7%
|
95−100
−93.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.2%
|
90−95
−92.2%
|
| Valorant | 260−270
+90%
|
140−150
−90%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+99.2%
|
130−140
−99.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+98.6%
|
140−150
−98.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Dota 2 | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
| Far Cry 5 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Fortnite | 200−210
+88.2%
|
110−120
−88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+93.7%
|
95−100
−93.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Metro Exodus | 160
+88.2%
|
85−90
−88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.2%
|
90−95
−92.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+99%
|
100−105
−99%
|
| Valorant | 260−270
+90%
|
140−150
−90%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Dota 2 | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Far Cry 5 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+93.7%
|
95−100
−93.7%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.2%
|
90−95
−92.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+96.3%
|
80−85
−96.3%
|
| Valorant | 260−270
+90%
|
140−150
−90%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+88.2%
|
110−120
−88.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+88.6%
|
70−75
−88.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+87.8%
|
180−190
−87.8%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Metro Exodus | 171
+90%
|
90−95
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 290−300
+98%
|
150−160
−98%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Far Cry 5 | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+88.6%
|
70−75
−88.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
| Valorant | 280−290
+89.3%
|
150−160
−89.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dota 2 | 94
+88%
|
50−55
−88%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.34 | 25.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
