Radeon Pro W6800 เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6800 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 49 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.64 | 24.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.37 | 14.26 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 179%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 96 |
| TMUs | 152 | 240 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
−10.6%
| 157
+10.6%
|
| 1440p | 78
−53.8%
| 120
+53.8%
|
| 4K | 49
−89.8%
| 93
+89.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.81
−410%
| 14.32
+410%
|
| 1440p | 5.12
−266%
| 18.74
+266%
|
| 4K | 8.14
−197%
| 24.18
+197%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+12%
|
100−110
−12%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+3%
|
160−170
−3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+3%
|
100−105
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Far Cry New Dawn | 120−130
+3.2%
|
120−130
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+1.4%
|
210−220
−1.4%
|
| Hitman 3 | 110−120
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+2.5%
|
200−210
−2.5%
|
| Metro Exodus | 140−150
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 200−210
+4.5%
|
200−210
−4.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 196
+81.5%
|
100−110
−81.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 81
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+3%
|
160−170
−3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+3%
|
100−105
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−21.8%
|
95−100
+21.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Far Cry New Dawn | 120−130
+3.2%
|
120−130
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+1.4%
|
210−220
−1.4%
|
| Hitman 3 | 110−120
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 200−210
+2.5%
|
200−210
−2.5%
|
| Metro Exodus | 140−150
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 192
−44.3%
|
277
+44.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75
−44%
|
100−110
+44%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+3%
|
100−105
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−24.3%
|
210−220
+24.3%
|
| Hitman 3 | 110−120
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 140
−60.7%
|
225
+60.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 174
−54%
|
268
+54%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−70.7%
|
157
+70.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 77
−85.7%
|
140−150
+85.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+10.6%
|
45−50
−10.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+1.5%
|
260−270
−1.5%
|
| Hitman 3 | 70−75
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 114
−57%
|
179
+57%
|
| Metro Exodus | 93
+69.1%
|
55
−69.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 139
−52.5%
|
212
+52.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+4.8%
|
80−85
−4.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 247
+12.3%
|
220−230
−12.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+2.2%
|
85−90
−2.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Hitman 3 | 57
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 210−220
+1%
|
210−220
−1%
|
| Metro Exodus | 75−80
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−28.6%
|
99
+28.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+35.5%
|
75−80
−35.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 84
−50%
|
126
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 81%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (75%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.14 | 51.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3060 Ti และ Radeon Pro W6800 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
